Политические идеи западников. Политические воззрения западников. Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Российские западники, либералы видели в Западной Европе пример для под­ражания, выступали за конституционную монархию, основывались на теории разделения властей (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье), значительное внимание уделя­ли проблеме прав человека.

Западничество - одно из важных направлений русской общественно-поли­тической мысли, ориентирующееся на европейские ценности и путь развития, оппозиционное идее самобытности исторического пути России. В более узком смысле западничество представляло влиятельное идейное течение русской об­щественной мысли 40-50-х гг. XIX в., выступавшее за ликвидацию крепостного права и признававшее необходимость развития России по западно-европейско­му пути. Оформилось в 40-е гг. XIX в. Выступая за преодоление исторической отсталости России от стран Западной Европы, сторонники западничества от­стаивали необходимость развития российского общества в направлении, прой­денном или указанном западной цивилизацией.

Западничество впервые заявило о себе в 30-е гг. XIX в. во время полемики вокруг «Философических писем» П.Я. Чаадаева (1794-1856) - первое письмо было напечатано в 1836 г. в журнале «Телескоп». В нем давался анализ особенно­стей, аномальности и обособленности российского общественного генезиса, его недостаточной цивилизованности (наличие крепостничества и др.), был выражен пессимизм в отношении возможностей догоняющего типа развития в сложив­шихся российских условиях. Важную роль в становлении движения сыграл орга­низованный Н.В. Станкевичем философский кружок, объединивший таких извест­ных просветителей и общественных деятелей, как В.Г. Белинский, М.А. Бакунин! А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин и др. Западничество являлось дост* точно разнородным течением. К нему принадлежали: консервативный романтЮ П.Я. Чаадаев; последователи революционно-демократических и социалист 4 ^й В. Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, Г.В. Пле-

и др.; на определенном этапе западничество включало весьма умеренных - ^"^" Боткина, П.В. Анненкова и будущего крайнего консерватора

^. а Каткова. Течение было широко представлено также именами литераторов публицистов: Н.А. Мельгунова, Е.Ф. Корша, А.В. Никитенко; ученых: истори-правоведов, естествоиспытателей - Т.Н. Грановского, П.Н. Кудрявцева, ^ М Соловьева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, В. И. Вернадского.

Идеи западничества нашли отражение в творчестве писателей И. С. Тургене-

И.А. Гончарова, В.Н. Майкова, Н.А. Некрасова, А.Ф. Писемского, М.Е. Сал-"кова-Щедрина. Западники противостояли славянофилам по всем основным взглядам на ход общественного развития России, хотя, в принципе, представи­тели этих двух различных общественно-политических течений принадлежали к кругам дворянской интеллигенции, профессорам Московского университета. В условиях николаевской России при пристальном внимании цензуры полемика между славянофилами и западниками могла идти только по философским, исто­рическим и литературным вопросам чаще всего в завуалированной форме.

Западники отстаивали свои идеи на страницах столичных журналов «Отечествен­ные записки», «Современник», «Русский вестник», газет «Московские ведомости» и «Санкт-Петербургские ведомости», в литературных и художественных салонах, в аудиториях Московского и Санкт-Петербургского университетов. Философскую основу западничества составляло левое гегельянство. История рассматривалась как воплощение идеи прогресса. Конечной целью истории провозглашалось создание необходимых условий для гармоничного развития человека. Отсюда вытекали нега­тивные оценки российского самодержавия как препятствия на пути прогрессивного социального развития, осуждение крепостничества и самовластия помещиков, за-силия патриархальщины, идеологии «официальной народности» и др.

Исходной идеей западничества являлось признание единства пути России и Запада, констатация факта, что Россия развивается по общемировым законам, но только отстала и теперь должна догонять развитые европейские страны. Для западнической концепции, в отличие от славянофилов, было характерно внима­ние не к общности, а к индивиду, не к идее соборности, а к политическим правам и государственным институтам, не столько к религии, сколько к ценностям об­разования и европейской культуры. В учениях западников личность выдвига­лась как приоритетная ценность, большое значение уделялось ее раскрепоще­нию от патриархальных и средневековых пут, всестороннему развитию. йпадники, в отличие от славянофилов, не придавали принципиального значе- 101 православию, а П.Я. Чаадаев даже полагал, что русский народ может войти семью цивилизованных народов, только приняв католичество.

"яд западников вели светский образ жизни и не придавали большого значения

фосам религии. В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.П. Боткин, как Ве стно, отвергали официальные религиозные институты. В. Г. Белинский кри-

Эв ал официальную церковь и пытался показать «глубокий атеизм» русского

Р°Да. Основные взгляды западников испытали сильное воздействие концеп-

т аких известных западно-европейских историков, как Ф. Гизо, О. Тьерри,

^"ура. Их взгляды активно пропагандировал в своих лекциях российский ис- торик-западник Т.Н. Грановский, который развивал идею единства мирово исторического процесса, связей России с Западом.

В отличие от славянофилов, критически относившихся к деятельности Пет ра I по европеизации России, западники видели в лице первого российског императора прежде всего великого реформатора, предпринявшего смелую по, пытку поворота России к Западу. Важную роль в обосновании и распрострац» нии этих взглядов сыграл профессор русской истории С.М. Соловьев, который подготовил «Публичные чтения о Петре Великом», многотомное исследование «История России с древнейших времен».

Существенный вклад в правовое обоснование западничества внесли основе положники «государственной школы», историки права К.Д. Кавелин и Б.Н. Чи­черин, которые рассматривали в своих трудах государство как высшую форму общественных отношений, вначале возникшую на Западе и окончательно утвердившуюся в России именно при Петре I. По своим политическим убежде­ниям большинство западников являлись сторонниками конституционной или парламентской монархии. В своих публицистических произведениях западни­ки многое сделали, чтобы познакомить русского читателя с западно-европей­скими порядками, государственным устройством и политической жизнью.

Для умеренных западников была характерна идеализация Англии и Фран­ции, тогда как А.И. Герцен и Н.П. Огарев, ближе познакомившись в эмиграции с за­падно-европейской жизнью, испытали разочарование в буржуазном строе, осо­бенно после революций 1848-1849 гг. В сфере юриспруденции западники одними из первых поставили вопрос о юридическом обеспечении свободы личности, необ­ходимости законодательства, закрепляющего права гражданина. Западники резко критиковали российскую действительность, выступали за отмену крепостного пра­ва, осуждая его и в художественных произведениях («Записки охотника» И.О. Тур­генева), и в научных работах (Записка А.П. Заблоцкого-Десятовского «О крепост­ном состоянии в России» и др.). Освобождение крестьян мыслилось западниками как реформа сверху. Такие же реформы по европейскому образцу, по мысли запад­ников, необходимо было осуществить во всех сферах общественной жизни России.

В пореформенный период западничество перестает существовать как единое течение, распавшись на различные, нередко противоположные направления об­щественно-политической мысли, прежде всего либеральное и революционно-де­мократическое (позже - социал-демократическое). Западничество приобретает более широкое толкование как характерная черта российских государственных и общественных деятелей либерального толка, а также как элемент мировоззрен ческой ориентации основной части российской социал-демократии. В современ­ной России многие представители общественно-политических, особенно либе­ральных, движений и партий широко используют теоретический потений* 1 западничества применительно к условиям новой эпохи и соответствующим поли тическим интересам.

Славянофилы, в отличие от западников, - представители одного из напр 38 лений русской общественной мысли, отстаивавшие идею особого пути и ос бой исторической роли России. Славянофильство возникло как оппонент и йД е ный антипод западничества. Термин «славянофил» родился из литературров обществ и вначале носил уничижительный характер, обозначая привер-„ ц а старины и старорусского языка. Основной вклад в разработку славяно- ьСК их идей внесли А.С. Хомяков, братья И.С. и К.С. Аксаковы, братья И В и П.В. Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев, Д.А. Валуев, близкими славянофилам по своим взглядами были писатели С.Т. Аксаков, В.И. Даль, д н Островский, Ф.И. Тютчев, Н.М. Языков и др. Главные положения славяно­фильства были сформулированы в 1839 г., когда А.С. Хомяков написал рукопись статьи «О старом и новом», а И.В. Киреевский написал «В ответ Хомякову».

Мировоззрение славянофилов сложилось под влиянием своеобразно перера­ботанных романтических идей ведущих представителей немецкой классиче­ской философии в лице Ф. Шеллинга и Г. Гегеля, с которыми отдельные славяно­филы были знакомы лично. Концепция о том, что каждый «исторический» народ имеет свою особенность, которую ему предстоит развить, чтобы выполнить свою миссию, стала ведущей парадигмой славянофильства. Они были убежде­ны в том, что Россия должна идти по своему, самобытному пути, развивая ис­конные начала русского народа. Славянофилы противопоставляли Россию и За­пад как два абсолютно различных типа цивилизации. Для Запада, который они называли «гниющий», были характерны рационализм, развитие бюрократиче­ского государства, классовая борьба и религиозные направления: католицизм и протестантизм, отклонившиеся от идей истинного христианства.

Аргументируя коренные отличия России от Запада, славянофилы обращались к концепции историка М.Н. Погодина о том, что добровольный характер призва­ния варягов привел к формированию уникального бесклассового общества. Сла­вянофилы делили русскую историю, на московский и петербургский периоды. Допетровская старина идеализировалась как период гармонии и первенства веры над разумом. Развитие русского народа шло по пути «внутренней правды», в от­личие от Запада, развивавшего «внешнюю правду». Органичное течение русской истории, по мысли славянофилов, было прервано Петром I, который «насаждал в стране чуждые ей европейские порядки, оторвал русский народ от его коренных основ». Среди чуждых идей, привнесенных с Запада, славянофилы называли идею бюрократического государства и формального права. В отличие от западников, придававших большое значение теории и истории государства и права, славяно­филы отвергали «юридический формализм» как одно из величайших заблужде­ний человеческого разума. Русский народ, по мнению славянофилов, жил общин­ным миром, не претендуя на политические права и предоставив функции Убавления государству, которое должно обращать особое внимание на «защиту 1 охранение жизни народа». Православие, по утверждению славянофилов, явля-^ось единственно возможным для русских вероисповеданием, тесно связанным °бщественным бытом и имеющим особое духовное значение для России. Они ^приняли формулу «Православие. Самодержавие. Народность», являвшуюся "Ражением «теории официальной народности». На этом основании славянофи-" часто объединяли в один лагерь со сторонниками официальной народности, ^"адники обвиняли их в защите ретроградных устоев. В действительности сла- 1о филы обычно выступали в роли идейной оппозиции властям. Считая само-ФЖав монархию нравственной силой, наиболее соответствующей духуРоссии, славянофилы считали, что со времен Петра I оно утратило «единение с народом, превратившись в подобие западно-европейского абсолютизма; кр и тически относились к императору Николаю I и династии Романовых.

Основываясь на началах «соборности», которое они считали одним из важней ших устоев русской народной жизни, славянофилы выдвигали идею созыва сове, щательного Земского собора, выдвигали программу реформ, в том числе отмену крепостного права. Ряд славянофилов были активными участниками подготовки и проведения Крестьянской реформы 1861 г. В то же время славянофилы бьщц противниками развития частнособственнических отношений в деревне, отстаивая общинное владение землей. Они придавали огромное значение крестьянской общи­не, считая ее прообразом будущего общества. Благодаря усилиям славянофилов русская община стала предметом анализа не только российской, но и европейской науки. Для славянофилов была характерна известная идеализация русского народа его культуры и истории. Однако несомненной заслугой славянофилов являлось при-стальное внимание к народной жизни. Они много сделали для изучения памятников культуры, русского языка и крестьянского быта, способствовали развитию и укреп­лению связей русской общественности и зарубежных славян, оказали положитель­ное влияние на многих видных деятелей национально-освободительного движения славянских народов Австрийской и Османской империй.

Представитель позднего славянофильства Н.Я. Данилевский (1822-1885), ав­тор книги «Россия и Европа (1869 г.), обосновал идею о культурно-исторических типах (цивилизациях), их пространственных и временных пределах. Культура конкретного исторического типа может проникать в культуру другого типа толь­ко отдельными элементами. На Западе уже в XX в. эта идея стала развиваться А. Шпенглером и А. Тойнби. Идея культурно-исторических типов сохраняет свою актуальность и сегодня, может играть большую методологическую роль в совре­менных условиях интенсивных культурных и политических связей.

Классическое славянофильство перестало существовать в пореформенный период, когда перед Россией возникли новые перспективы развития. В конце XIX - начале XX вв. некоторые положения классического славянофильства раз­вивали т.н. «эпигоны славянофильства», под влиянием классического славяно­фильства сложилось почвенничество и панславизм. В последующие периоды развития российского общества между «западниками» и «почвенниками» («сла­вянофилами») велись постоянные дискуссии, поскольку вопрос о пути развития для России в силу ее индоевропейского состояния «тела и души» всегда актуа­лен. В современной России ряд представителей общественных, особенно пат­риотических, движений использует теоретический потенциал славянофильст» применительно к новым условиям.

реологию консерваторов, отстаивавших интересы императорского дома, азил Н.М. Карамзин (1766-1826) - автор 12-томной «Истории государства си йского» в знаменитой формуле: «Дворянство. Духовенство. Сенат и Синод хранитель законов, над всеми - Государь - единственный законодатель, динственный источник власти, освобождение крестьян гибельно». 1 Сущность славянофильства - православие, самодержавие, народность - сформулировал граф С.С. Уваров (1786-1855), президент Петербургской академии наук, министр лросвещения. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, помещику. К. Победоносцев (1827-1906) выступал против любых выбо­ров, в т.ч. и Земского собора, полагая, что это может привести к конституционной монархии. Порядок в стране держится на вере, монархии, унитаризме, власти хозяев. Отсюда выводился тезис: «Россия единая и неделимая».

Среди консерваторов сложились два течения: если одни отстаивали поли­тические традиции прошлого и видели их идеал в существовавшем строе, то другие усматривали в прошлом основу для модернизации общества. И те и другие выступали с позиций славянофильства, поддерживали самодержа­вие. Славянофилы по ряду вопросов выступали как консерваторы. Они идеа­лизировали историческое прошлое, русский национальный характер, рассмат­ривали государство как консервативную, исключительно внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней прав­ды», критически оценивали реформы Петра I именно за то, что он нарушил гармоничные взаимоотношения между государством и народом. Они показы­вали, что в вопросах достижения общественной справедливости Россия мо­жет пойти дальше Западной Европы. «Человек достигает своей нравственной цели только в обществе, - писал А.С. Хомяков, - где силы каждого принадле­жат всем и силы всех - каждому». 2

В 1840-60-е гг. в России складывается революционно-демократическая идеология. Ее «генераторами» стали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев,

* Чернышевский и др. А.И. Герцен (1812-1870) - революционный демократ,
гадатель газеты «Колокол», автор многих трудов, призывал крестьян к активным
Кйствиям, рассчитывал, что после отмены крепостного права и других прави-
"ельственных реформ Россия пойдет по пути конституционных преобразова-

" В работе «Русский народ и социализм» отмечал, что будущее России видит

«русском крестьянском социализме», основу которого составляют община, пат-

)ИаРхально-коллективистский быт». 3 Явился одним из родоначальников народ-

кства-движения разночинной интеллигенции, выражавшего интересы кресть-

Выступавшего против самодержавия в России, за крестьянскую революцию Н.Г. Чернышевский (1828-1889) - представитель радикально-демократ и ской политической мысли, автор многих теоретических работ («Что делать 1) и др.), был подвергнут гражданской казни и сослан на каторгу в Сибирь. Наибо! лее передовой формой правления определял республику. Полагал, что еип к республиканскому правлению Западная Европа пришла через ряд революции то и Россия не избежит этого. Крестьянская революция, по его мнению, доля™" увенчаться демократизацией государственного строя и установлением « Со циальной республики». Во время переходного периода допускал существоващ монархической формы правления. Обращал внимание на важность контроля законодательной власти над исполнительной. Основой будущего экономиче­ского и политического строя России считал крестьянскую общину.

Интерес представляют труды А.И. Стронина (1826-1889), выпускника Киев­ского университета, просветителя, одного из первых российских исследовате­лей, занимавшихся изучением философских, методологических и социологи­ческих основ политики, автора книги «Политика как наука» (1872). В ней он классифицирует политику на «теоретическую, эстетическую и практическую» выделяет «политическую диагностику и прогностику для России», раскрывает задачи и функции политики в обществе. 1 А.И. Стронин писал о пирамидальном устройство общества: большинство находится внизу, в центре-средний класс, меньшинство - вверху и владеет, соответственно, силой, богатством, знаниями, властью. Выступал за моральное и правовое совершенствование общества, его демократизацию.

В 1860-е гг. формируется народничество: движение разночинной интелли­генции, выступавшее против крепостного права, за просвещение крестьян, по­черпнувшее многие идеи у А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Народники идеа­лизировали крестьянство и сельскую общину, считали их "революционной средой, переоценивали свою роль в политической борьбе. Ими были созданы радикальные организации «Земля и воля», «Народная воля», которые использо­вали и террористические методы. 2

У «народников» сложились различные теоретические течения и толкования способов революционной деятельности: ^ «пропагандистское», которое рассматривало личность как силу, способную

изменить общество, - П.Л. Лавров (1823-1900), труд «Исторические письма»

и др.; ^ «заговорщическо-террористическое» - П.Н. Ткачев (1844-1886), работа

«Задачи революционной пропаганды в России», считал, что, только захвг

тив государственную власть, революционное меньшинство может провес? 11

в интересах народа глубокое преобразование общества;

1 Стронин А.И. Политика как наука // Антология мировой политической мысли: в
Т. 4. Политическая мысль в России. Вторая половина Х1Х-ХХ вв. - С. 117-129.

2 1 марта 1881 г. император России Александр II на пути в Сенат с предложи"
о принятии Конституции (проект конституционной монархии) был убит народоволья
(Желябов А.И. и др.). После провала покушения на Александра Ш в 1887 г. А.И. у ль "
(старший брат В.И. Ленина) был повешен в Шлиссельбургской крепости.

о ор~"~~" ^,1.^.. ча^уппп (.1014-ю/о;, книги «Государственность анархия», федерализм, социализм и антитеологизм» и другие, делал ставку а революционный взрыв народа, безвластие, уничтожение государства; теоретическое» - П.А. Кропоткин (1842-1921), работы «Современная нау- ка и анархизм», «Государство и его роль в истории». 1 В конце XIX в. в связи с развитием рабочего и революционного движения у Ю роль в политической мысли России стали играть социалистические идеи мссистского направления. Наиболее ярко они были представлены Г.В. Плеха-вым (1856-1918) - основоположником первой русской марксистской орга­низации «Освобождение труда», созданной в 1883 г. в Женеве (работы «Социа-изм и политическая борьба», «К вопросу о роли личности в истории» и др.), и В И. Лениным (1970-1924) - одним из лидеров социал-демократического движения в России, автором трудов «Развитие капитализма в России», «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» и др. В этих работах были преодолены иллюзии народников о крестьянской общине, показана неизбежность капиталистического развития России и как возможная перспектива демократическая и социалистическая революции.

В последней трети XIX в. в России начался новый этап в развитии либерализ­ма. Он был связан с отменой крепостного права, судебной и земской реформа­ми, демократизацией университетского образования и др.

Эти важные политико-юридические решения были провозглашены или за­фиксированы в «Манифесте 19 февраля 1861 г.» Александра 11; «Положении о губернских и уездных земских учреждениях» (1864), по которому органы местного самоуправления стали избираться по сословной системе; от землевла­дельцев, городских жителей и крестьян; «Городовом положении» (1970), по которому выборные городские думы получали значительные права; в Указе «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати» (1865), который снимал предварительную цензуру; в Манифесте «О введении всеобщей воинской повинности» (1874), который отменял рекрутские набо­ры и сокращал срок службы до 6-7 лет; издании новых «Судебных уставов» (1864), которые отменяли сословный характер судов, учреждали адвокатуру, статут присяжных, избрание судей; в новом «Университетском уставе» (1863), дававшем автономию вузам, в положениях о повсеместном создании начальных училищ (1864); в «Уставе средней школы» (1864).

В этих условиях сформировался конституционный либерализм. Его пред­ставители - Б.Н. Чичерин, 1 С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев Другие - первостепенное значение придавали разработке проблем правово-^сударства, защите прав и свобод личности, теории власти, истории полити-ких учений. Являясь представителями правоведения, они внесли существен-^ вклад и в развитие российской политической науки.

согЪ ^ ^ иче Р ин (182 8-1904) - крупнейший представитель либеральной фило-Рской и политической мысли рубежа ХГХ-ХХ вв. в России, ученик Т.Н. Гра-

невского, профессор права Московского университета (с 1861 по 1867). Щ нул университет в знак протеста против нарушения властями университетск автономии. В 1882-1883 гг. являлся московским городским головой; по вы* " де в отставку жил в своем имении (в селе Караул Тамбовской губернии); пр ии ° мал деятельное и плодотворное участие в работах тамбовского земства. Труп «Философия права» (1901); «Курс государственной науки» (в 3 т., 1894, 189* 1898); «Вопросы политики» (1903). «О народном представительстве», «(V и закон в гражданском праве», пятитомная «История политических учений (т. 1-5. 1869-1902). В них он развивал идею перехода России путем реформ от самодержавия к конституционной монархии.

Б.Н. Чичерин хотел примирить начала свободы с началами закона и вла­сти, либеральные меры и сильную власть. Государство есть союз свободного народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого вер. ховной властью для общего блага. Основными элементами государства явля­ются: 1) власть; 2) закон; 3) свобода; 4) общая цель. Цель государства, его идея есть гармоническое сочетание всех элементов общежития и руковод-ство общими интересами для достижения общего блага. Чичерин обращал внимание на сложносоставное устройство общественной жизни, которую составляют четыре союза: семья, гражданское общество, церковь и государ­ство; полагал, что лучшей формой их объединения в России явится консти­туционная монархия. Парламент предусматривался двухпалатный: верхняя - для представителей аристократии и землевладельцев; нижняя (ведение бюд­жета, контроль за исполнением законов, деятельностью министров, установ­ление армии и др.) должна избираться с учетом имущественного ценза, кото­рый со временем должен снизиться. Б.Н. Чичерин выступал за создание выборных учреждений местного самоуправления. Предполагалось, что судей будет назначать глава государства, при этом важная роль отводилась суду присяжных заседателей.

Чичерин подразделяет право на естественное и положительное. Естествен­ное право-это система общеюридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом для положительного законодатель­ства. Положительное создается государством. Чичерин выступал против пере­вода в право претензий на социальное равенство и на помощь слабым. Право- одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общей" ва, нуждающуюся в помощи. Он критиковал как самодержавие, так и иные фор мы подавления свободы. Если свобода личности зависит от самодержавия ил» абсолютистского народоправия, то личность находится во власти произвол Вот почему гражданская свобода должна быть закреплена свободой П °^ ИТ Й ческой. Именно «политическая свобода является высшим развитием своос-Д" личной». 1 Цель социально-политического развития - избежать крайностей дивидуалистического анархизма и государственного этатизма, суметь га Р_. нически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную сво и общий закон.

р Н- Чичерин обосновывал необходимость публичности всех правительствен-действий и гласности судопроизводства. Он подразделял либерализм на И цчный» (своеволие), «оппозиционный» (поведение обиженных властью) охранительный» (примирение свободы с начатом власти и закона).

^Я. Чичерин: «Человек потому только имеет права, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязан­ностей единственно потому, что он имеет права».

Муромцев С.А. - известный юрист и политический деятель (1850-1910). Родился в Санкт-Петербурге, в старинной дворянской семье, учился в 3-й мос­ковской гимназии и Московском университете, слушал, в Геттингене Иеринга. Являлся доцентом, затем профессором права Московского университета и его проректором. Принятие в 1884 г. реакционного университетского устава при­вело к увольнению многих либерально настроенных профессоров того време­ни, в т.ч. и его (уволен «за распространение либерализма» и «политическую неблагонадежность»). Принимал активное участие в городских и земских делах в качестве гласного московского и тульского земских собраний, являлся предсе­дателем Думы Москвы. Читал лекции в лицее в Петербурге. Был одним из осно­вателей и лидеров партии кадетов. 27 апреля 1906 г. единогласно избран пред­седателем I Государственной думы. После ее роспуска стал одним из авторов «Выборгского воззвания», призвавшего к гражданскому неповиновению, за что отбыл тюремное заключение. Выйдя из заключения, продолжил занятия наукой и чтение лекций. Расстроенное здоровье и чрезмерные труды привели к парали­чу сердца. В последний путь"его провожала вся Москва. Газета «Русские Ведо­мости» писала: «Муромцев при жизни для всех русских, для всех европейцев стал исторической личностью, потому что с его именем начинается русская конституционная история». На прощальном венке была надпись: «Первому рус­скому гражданину от будущих граждан».

Труды: «Определение и основное разделение права» (1879), «Гражданское право древнего Рима» (1883), «Рецепция римского права на Западе» (1885), «Социологические очерки» (1889), «Статьи и речи» (1908-1910).

Муромцев рассматривал теорию права как часть социологии, т.е. как совокуп-

н °сть наук об обществе и человеке. Был первым ученым-юристом своего времени,

который указал на необходимость творческого изучения права как социального

"Щения, рассматривал не только нормы права, но и юридические отношения. Его

°визна состояла в том, что вместо совокупности юридических норм под правом

°нималась совокупность юридических отношений, правовой порядок. Такая по-

*~* Ия способствовала усвоению и распространению взгляда на право, который не

ждествлял его с велением носителя власти в государстве и тем самым содейство-

<Х)лее глубокому пониманию сущности права и его роли в обществе. 1о Н пытался построить социологическую теорию права в тесной связи с ис-н е Ко " с Равнительным методом. В частности, обращал внимание на то, что ^ * понять Конституцию США без опыта Англии и конфедеративного опыта В «Записке о внутреннем состоянии России» Муромцев отметил следу, щие основные положения: 1) главная причина болезненной формы (террор ис ческой) заключается в отсутствии в России свободного развития общественн мысли и самодеятельности; 2) никакими репрессивными мерами искоренить чп" невозможно; 3) при современном положении общества вследствие неудовл ворения многих из важнейших потребностей его существует обильный исто ник для недовольства, которое за отсутствием свободных путей для его вып жения по необходимости выливается в формы болезненные; 4) для устранени причин широко распространенного недовольства недостаточно одних прави тельственных мероприятий, но необходимо дружное содействие всех живц сил русского общества.

Муромцев предлагал реформу суда. В соответствии с его предложениями эта реформа предполагала повышение образовательного уровня судей, избра­ние кандидатов на судейские должности самой судейской корпорацией, глас­ность при действительной независимости и несменяемости судей. Положитель­но оценивал суд присяжных заседателей.

Н.М. Коркунов (1853-1904), профессор государственного права в Петер­бургском университете, развивал социально-психологическое толкование пра­ва. В книгах «Русское государственное право» и «Лекции по общей теории права» рассматривал право как подверженное изменениям общественное явле­ние. Институты народного представительства считал второстепенными, гаран­тию законности видел в праве независимого и несменяемого суда. Существен­ное значение придавал принципу неприкосновенности частной собственности, праву подачи петиций. Теорию разделения власти рассматривал в ракурсе рас­пределения ее функций.

Проблематика политических наук рассматривалась только на юридических
факультетах университетов. Существенное внимание уделялось «истории по­
литических учений» (общий курс лекций был подготовлен и издан Б.Н. Чичери­
ным) и «истории философии права» (курсы лекций профессоров Н.М. Коркуно-
ва и Г.Ф. Шершеневича). Официальные власти в силу понятных причин весьма
неодобрительно и подозрительно относились к научным исследованиям и пре­
подаванию политических наук в вузах. По свидетельству известного доктора
права, заслуженного профессора Московского и Санкт-Петербургского универ­
ситетов П.Г. Редкина «науки политические были признаваемы нашим прави­
тельством... весьма опасными для спокойствия государств. А всякие полити­
ческие рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных
изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной... жизни». Он писал, ч№
«правительству нужны были только юристы и администраторы, притом таки ,
которые выучили бы Свод законов буква к букве; нужны были подданные,
торые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отт
вариваться их неведением». ^

Итак, в XIX в. в России проявились и оформились все основные направл е политической мысли, которые получили свое дальнейшее развитие в XX в-серватизм, различные социал-демократические течения, либерализм (в т - 4 " сударственный) и др.

\1ожно выделить характерные черты российской политической мысли
.^____ начала XX вв.:

/ необычайное разнообразие различных политических учений и идей;

/ преобладание крайностей: радикализма и консерватизма; слабое восприя­тие обществом либеральных идей;

/ те сная взаимосвязь политических, философских, нравственных и религиоз­ных идей и концепций;

/ чрезмер ная идеализация, а также мифологизация (прошлого - консервато­рами, будущего -радикалами);

/ своеобразие набора (в отличие от Западной Европы) и содержания постав­ленных вопросов и решаемых задач; / недостаточная экономическая, политическая и правовая обоснованность ряда

важных идей и путей их практической реализации;

/ постановка изучения политико-правовых дисциплин в университетах и их развитие выдающимися российскими правоведами; разработка вопросов политики плеядой известных мыслителей этого времени: философами, извест­ными общественными и государственными деятелями России. На переломе веков остро встал вопрос о том, какие общественно-политиче­ские силы и политические идеи содержат действенные рецепты решения на­сущных вопросов политического бытия, и прежде всего проблем демократиза­ции российского общества.

7. Политическая мысль в России в XX в.

В XX в. в истории России произошли три крупнейших события, имевших этап­ное, судьбоносное значение для ее политического и исторического развития, ока­завших существеннейшее воздействие на генезис ее политико-правовой мысли: первая русская революция (1905-1907) и создание Думской монархии; рево­люции 1917 г. (Февральская и особенно Октябрьская); распад СССР (1991) и ста­новление современной России. С учетом этих событий и образуемых ими соот-^ствуюших политико-исторических периодов целесообразно рассматривать особенности развития политической мысли России в XX - начале XXI вв.

Первая русская революция, начавшаяся в 1905 г., оказала серьезное воздей-

°вие на политическое и идеологическое развитие страны, вызвала к жизни не-

°°ходимость принятия важных политико-правовых документов, привела

Изданию Думской монархии и многопартийной системы, активизировала идео-

г ическую и духовную жизнь российского общества.

первом (булыгинском) проекте Государственной Думы, разработанном Петром внутренних дел А.Г. Булыгиным, ее компетенции сводились сугубо и вец йтельной функции. Манифест императора России Николая II (1868-1918, 0 ^Р ат ор - 1894-1917) «Об учреждении Государственной Думы» был „ е икован 6 августа 1905 г., но революционные события лета-осени 1905 г. Нов ° ЗВ ° ЛИЛИ Д аже начать выборы в эту Думу. По поручению Николая II проект Ог ° Указа о Думе подготовил С.Ю. Витте (1849-1915, с 1903 г. - председа- тель кабинета министров, в 1905-1906 гг. - председатель совета министр 0 17 октября 1905 г. был опубликован знаменитый царский манифест «Об усов шенствовании государственного порядка», в котором содержалась усоверщ» ствованная формула компетенции Государственной Думы. Теперь она надел лась законодательными функциями и превращалась в высшее законодательн учреждение страны. В Манифесте также говорилось об обеспечении демокп тических свобод (личности, свободы совести, слова, собраний и союзов), нач ле перехода к «общему избирательному праву».

Вместе с тем законодательные возможности Думы были значительно огти ничены условием представления законопроектов на рассмотрение Государствен ного совета, который, по сути, имел право вето на законотворческий процесс В новой редакции «Свода основных государственных законов» от 23 апре-ц 1906 г. (гл. 9 п. 86) говорилось, что «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприягь силу без утверждения ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА». Царь имел право роспуска Государственной Думы и Государственного Совета и мог единолично прово­дить решения фактически по всем вопросам государственной жизни.

Думскую монархию в России не следует смешивать с конституционной. При первой самодержец может единолично проводить решения фактически по лю­бым вопросам государственной жизни, которые, по сути, ранжируются Думой, при второй - Дума действительно превращается в высшее законодательное учреждение страны с широким кругом полномочий.

Четыре российские думы в начале XIX в. Думы первого (1906) и второго (1907) созыва избирались на основе Закона 6 выборах (11 декабря 1905 г.). В его основе лежала сословно-представительская (куриальная) система: от зем­левладельческой курии один депутат представлял 2 тыс. избирателей, от город­ской - 7 тыс., от крестьянской - 30 тыс., от рабочей - 90 тыс. К выборам допускались лишь те пролетарии, которые были заняты на предприятиях с чис­лом работающих не менее 50 человек. В результате 2 млн рабочих лишались избирательного права. Его были также лишены женщины, молодежь до 25 лет, военнослужащие, ряд национальных меньшинств. Несмотря на очевидные огра­ничения в представительстве депутатов, Думы первого и второго созывов были настроены критично к правительству и, просуществовав всего по несколько месяцев (вместо положенных 5 лет), были распущены.

Манифест 3 июня 1907 г. «О роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную ДуО™ досрочно прекращал деятельность Думы второго созыва и содержал целый Р 13 консервативных избирательных норм. По нему один выборщик избирался ъ з* левладельческой курии от 230 человек вместо 2 тыс., городская курия бы разбита на две категории, в первой категории (наиболее состоятельные горо"^ не) один выборщик избирался от 1 тыс. избирателей, а во второй категории ^ от 15 тыс., в крестьянской курии - от 125 тыс. вместо 90 тыс. и в раб° курии - от 125 тыс. вместо 90 тыс. Этот избирательный закон позволил Ф Ц_ мировать лояльный и управляемый состав Думы, в котором наблюдалось пр рвативное или консервативно-либеральное большинство. В результате на К ° тя* ении лет ца Р ь и правительство, с одной стороны, и Дума - с другой, по

гим вопросам находили достаточно хорошее взаимопонимание. м -Третья Дума - единственная из четырех - проработала весь положенный ллетний срок - с ноября 1907 г. по июнь 1912 г. Порядок взаимодействия кого П равительства и Думы, сложившийся после Манифеста 3 июня 1907 г., лучил название в литературе «третьеиюньской системы» и просуществовал 0 1915 г. Распад системы был связан с началом Первой мировой войны и повы­шением в стране роли либерально-промышленных кругов, заявлявших о необ­ходимости установления в России конституционной монархии.

Четвертая Дума просуществовала с ноября 1912 г. по октябрь 1917 г. Она неоднократно вступала в конфликты с исполнительной властью. 25 февраля 1916г. была распущена, но продолжала работать под видом «частных совеща­нии» и сыграла важную роль в учреждении Временного правительства. 6 октяб­ря 1917 г. Временное правительство постановило Думу распустить в связи с под­готовкой к выборам в Учредительное собрание.

Учреждение многопартийности в России в 1905 г. и существование «дум­ской (парламентской) политической трибуны» с 1906 г. оказало важное влияние на развитие ее политической мысли: она стала более структурированной, ее основные направления нашли адекватное отражение в программах соответствую­щих политических партий.

Консервативное направление политической мысли отражалось в программе партии «Союз 17 октября» (октябристы), где говорилось о том, что она поддер­живает институт конституционной монархии и правительства, которое не зави­сит от народного представительства. Либеральные идеи в концентрированном виде были выражены в программе конституционно-демократической партии (кадеты), где были хорошо расписаны права и свободы граждан. Социалисти­ческие идеи формулировались в программе российской социал-демократиче­ской рабочей партии, в которой ставилась задача свержения царского самодер­жавия и замена его «демократической республикой».

До революционных событий 1917г. политическая мысль в России развива­лась в традиционных направлениях: консерватизм, социал-демократизм, либе­рализм. Выразителями консервативной политической мысли выступали идео-*> г и, защищавшие основные самодержавно-помещичьи принципы устройства Ос сии. Среди них: А.И. Гучков (лидер октябристов), князь Г.Е. Львов, В.М. Пу-Ришкевич (лидер «Союза русского народа», крайне правых во 2-4-й Государ- Ве нных думах), М.В. Родзянко (председатель 3-й и 4-й Думы, лидер октяб- тов > крупный помещик) и др.

с 1„ Ф°Р МЫ П.А. Столыпина (род. в 1862 г., председатель Совета министров

вя Г "" Убит в 1911 г.) в целом не выходили за рамки модернизации существо-

Чинной зависимости, предоставления желающим бесплатной земли в лич-

И 0 с °бственность в Сибири, создания кулаческих хозяйств при сохранении

ец Шчьего землевладения. Реформа Столыпина стимулировала внедрение

более прогрессивных методов обработки земли. Районы с переселенцами ста крупными поставщиками зерна, мяса, масла (всего за десять лет из общи вышло более 1 млн крестьян). П.А. Столыпин также разрабатывал проекты *"" централизации России и усиления полиции. Крылатой стала фраза П.А. Стол пина, произнесенная в речи 10 мая 1907 г.: «Противникам государственное!,! хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от историческо прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны велик потрясения, нам нужна Великая Россия!»"

Идеи либерализма не пользовались широкой популярностью в России и были распространены в основном среди вузовской интеллигенции, разночинцев и т п Наиболее широкой известностью пользовались имена С.А. Муромцева, П.И. Нов городцева, М.М. Ковалевского и др.

Одним из ярких представителей «социализированного» либерализма являл-ся П.И. Новгородцев (1866-1924), выпускник Московского университета, пра­вовед и политолог, депутат I Государственной Думы, автор «Введения в фило­софию права» (в 3-х ч., 1907-1917), «Демократии на распутье». Его идея правового государства включала политико-правовую концепцию защиты сла­бых, наемных работников. П.И. Новгородцев обосновывал принцип определе­ния границ «права на достойное существование». Тем самым он подошел к идее социального государства, критиковал классический либеральный подход к го­сударству и праву. Именно во имя свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; установить минимум гарантиро­ванного существования. Демократия, по Новгородцеву, возникает не в резуль­тате революции и активности низов, а при «политической зрелости народа», «высоте политического сознания», которые достигаются долгим опытом жиз­ни, при соответствующей политико-правовой деятельности, при демократиче­ском управлении немногих. 2

Большой популярностью пользовались взгляды выдающегося русского со­циолога и правоведа, профессора Московского университета, академика Пе­тербургской Академии наук, депутата I Думы М.М. Ковалевского (1851-1916). В своих работах («Из истории государственной власти в России» (1905) и др.) он выступал с умеренно-либеральных позиций, разрабатывал сравнительный метод в правоведении, создавал традицию социологического мышления. По его инициативе была создана секция социологии при Санкт-Петербургском ун"" верситете, где рассматривались проблемы прогресса, солидарности в социальных группах, генетического родства социальных институтов различных стран и ДР В 1916 г., после кончины Ковалевского, его коллегами и учениками было созД но Русское социологическое общество его имени, с 1998 г. - Социологическ общество им. М.М. Ковалевского.

Международную известность получила книга «Демократия и организа" ^ политических партий» (1903) российского общественного деятеля, чл

Думы М.Я. Острогорского (1854-1919). В этой работе дан бокий анализ партийных систем США и Великобритании, показано, что со Г еменем руководство партии может отрываться от рядовых членов, поскольку него возникают особые интересы, предсказана тенденция бюрократизации олигархизации партий, введено понятие «кокуса» - партийного ядра. 1

В либерально-консервативном направлении политической и философской мысли России выделяются работы С.Н. Булгакова (1871-1944), Н.А. Бердяева /1874-1948), И.А. Ильина (1883-1954), П.Б. Струве (1870-1944). Бердяев вме-хе с Булгаковым, Струве и Франком был участником всех трех манифестов пусскях философов-идеалистов первой четверти века: «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918). В этих работах анализируются такие основополагающие устои российского общества, как религия, патрио­тизм, традиционализм, народоправство в духе консервативных подходов. Н.А. Бердяев считал, что государство, основанное на праве и законе, - более высокая ценность, чем социализм или анархизм. Он полагал, что «настоящий глубокий радикализм должен сочетаться с настоящим глубоким консерватиз­мом. Не может существовать народ, которому нечего сохранять. Отрицание настоящего консерватизма, благоговейного охранения своих ценностей всегда нигилистично». В работах «Судьба России», «Истоки и смысл русского комму­низма» показал, что «русский коммунизм» не случайное явление; оно имеет определенную социальную и психологическую почву, русский национальный характер. Выделял в русской истории «пять разных России» - киевскую, та­тарскую, московскую, петровскую, императорскую и, наконец, новую, совет­скую, учил видеть их взаимосвязь и отличия. В революции 1917 г. он увидел судьбу России, давшей ей шанс на возрождение и спасшей страну от грозящей катастрофы. Вместе с тем он осудил крайности радикальных преобразований, тупики бюрократизации и огосударствления, указал на возможность перехода общества в высшую стадию (братство людей и народов), освобожденную от лжи и правового нигилизма. В 1922 г. был выслан из России и жил во Франции. Первые труды И.А. Ильина вышли в досоветский период: «Основы законо­ведения» (1915), «Порядок или беспорядок» (1917). Однако наиболее извест­ные работы им были написаны после высылки из России (1921) в-Германию, а затем - Швейцарию. В исследованиях «Понятие права и силы» и «Наши задачи» °н рассмотрел отличия правового государства от тоталитарного, показал, что первый тип государственности основывается всецело на признании человече­ской личности-духовной, свободной, правомочной, управляющей собою в душе и в Делах, т.е. он покоится на лояльном правосознании. И.А. Ильин раскрыл остоинства и несовершенства двух основных форм устройства власти в госу­дарстве: монархии и республики. В основе его оценки - мера их содействия осту духовности и свободного правосознания. «Человек призван не к внешне-У самоосвобождению от закона (таков путь революции, анархии, деспотизма); к внутреннему самоосвобождению в пределах закона (таков путь лояльно-" и > правопорядка и здорового развития). Внутреннее освобождение выражает- ся в добровольном самообязывании; оно освобождает человека не от зако« а а в законе, ибо человек свободно блюдет закон»."

Важным, неотъемлемым направлением политической мысли России с конц XIX в. стали социал-демократические идеи и доктрины. Умеренное крыло со­циал-демократии (Ю.О. Мартов, Г.В. Плеханов и др.) делало акцент на реализа­ции экономических требований пролетариата, реформирования существовавшего строя, признавало положительную роль буржуазии в демократических преоб". разованиях, полагало, что Россия должна пройти длинный и трудный путь ка­питалистического развития. Размежевание российской социал-демократии на радикальное крыло - «большевиков» и реформистское - «меньшевиков» прои­зошло на II съезде РСДРП (1903). На нем «умеренные» оказались в меньшин­стве, выступая против организации партии нового типа, со строгой внутрипар­тийной дисциплиной и фиксированными обязанностями ее членов (включая обязательную уплату членских взносов), а также о руководящей роли пролета­риата и его партии в грядущих революциях.

Ведущим теоретиком «большевизма» являлся В.И. Ленин. Особенности его идей состоят в том, что они разрабатывались на базе ряда марксистских по­стулатов, которые он пытался применить к российской действительности с учетом ее особенностей и партийной целесообразности. К числу важнейших его политических идей можно отнести учение о партии нового типа, постро­енной на принципах демократического централизма; тезис о гегемонии проле­тариата и его партии в буржуазно-демократической революции и возможно­сти ее перерастания в социалистическую; классовый подход ко всем явлениям общественной жизни (с позиций рабочего класса и его партии); решение нацио­нального и национально-колониального вопроса в связи с революционными преобразования; теория однопартийного государственного социализма. По­следняя включала: власть советов под руководством партии, культурную ре­волюцию, новую экономическую политику (рыночные отношения под конт­ролем советского государства), индустриализацию, принципы создания Российской Федерации и СССР. 2

Важным аспектом политического учения В.И. Ленина является концепция партии нового типа, положение о ее ведущей роли и месте в советах - органах власти трудящихся. Именно II Съезд Советов, на котором большинство делегатов представляли РСДРП и партию левых социалистов-революционеров (участвова­ла в правительстве до июля 1918 г.), в ноябре 1917г. принял решение о переходе к нему государственной власти. В.И. Ленин был избран Председателем прави­тельства - Совета народных комиссаров. 5 января 1918 г. было распущено Учре­дительное собрание, отказавшееся признать декреты советской власти, руковод­ство страной было полностью сконцентрировано в советах и создаваемых ими органах, через которые партия большевиков руководила страной.

К числу проблемных аспектов учения Ленина можно отнести следующие.

а -пер вых > положение о руководящей роли одной партии «нового типа»

поцессе созидания нового общества: в случае нарушения в ней демократи-

Е ских принципов это сразу крайне негативно отразилось бы на всех общест-

нных процессах. Так, собственно, и произошло в годы культа личности.

В 0 -вторых, однопартийная система предполагала и одну официальную идео-

огию, что могло привести и вело к догматизации теории и политики. В-треть-

Большевики придерживались «революционной» теории права, в основе

которой лежала «революционная сознательность» и партийно-советская це­лесообразность. Подмена принципа законности принципом «целесообразно­сти» вела к массовым нарушениям закона. Сложное взаимодействие и сочета­ние этих принципов прослеживалось на всем пути развития политической и правовой мысли в СССР.

В работах Ленина о новой экономической политике интересно и плодотвор­но ставился вопрос о соотношении рынка и государства, допускалось широкое развитие рыночных отношений под государственным контролем. В конце 20-х - начале 30-х гг. XX в. ленинская идея нэпа была снята с повестки дня И.В. Стали­ным и его окружением. Попытку вернуться к ней сделал М.С. Горбачев в годы «перестройки»."

В первые годы после Октябрьской революции допускался идеологический плюрализм, существование «неофициальных» социально-политических и фи­лософских концепций.

Так, можно выделить взгляды «сменовеховцев». Идейно-политическое на­правление «Смена вех» называлось так по его одноименному программному сборнику, вышедшему за рубежом в 1921 г. В названии также содержалось отношение к платформе «Вехи» (сборника статей русской интеллигенции в 1909 г.). Смена «вех» означала, что представители этого течения поменяли ориентиры, признали победившую советскую власть и шли на сотрудничест­во с ней. Движение включало и часть эмигрировавшей за рубеж интеллиген­ции, а затем вернувшейся и занявшей видные посты в советской России. Од­ним из наиболее видных представителей этого течения являлся Н,В. Устрялов (1890-1938). В своих трудах «сменовеховцы» обращали внимание на нацио­нальный характер русской революции, выступали за укрепление Советской России как великой державы, приветствовали расширение ее сферы влияния на Восток, поддерживали НЭП, называли свои идеологические позиции «на-Чионал-большевизмом».

Одной из ветвей сменовеховства явились евроазийцы - российские ученые,

проблеме «Россия - Евразия» в 1920-30-е гг.: Л.П. Карсавин, Н.С. Трубецкой и др. Они высоко оценивали творческий, исторический и политический поте

веду.

циал русского народа, признавали полезным опыт СССР, выступали за

щую роль православной идеологии в жизни российского общества, критичес относились к опыту западных стран, делали акцент на самобытности России к евро-азийской державы.

Некоторое время внутри партийной идеологии, в принципе, допускалис различные идейно-политические взгляды и платформы (Н.Н. Бухарин Л.Б. Каменев и др.). Однако с 1930-х гг. в правящей партии утвердилась безадь" тернативная «марксистско-ленинско-сталинская» идеология, ставшая д сути, государственной идеологией страны. Норма о руководящей роли партии большевиков в жизни общества была введена Конституцией СССР 1936 г (ст. 126), содержалась и в Конституции СССР 1977 г. (ст. 6). В 1989 г в условиях процесса демократизации российского общества, эта статья была отменена.

С 1930-х до конца 1980-х гг. политическая наука в СССР изучалась в курсах «История КПСС», «Исторический материализм», «Научный коммунизм» и др. Их отличительной чертой являлся классовый подход ко всем явлениям полити­ческой жизни, приоритет идей марксизма-ленинизма. Например, рассматрива­лись такие ключевые вопросы политической теории, как «руководящая роль партии», «социалистическая демократия», «закономерности строительства со­циализма», «мировой революционный процесс» и др. Дискуссии вокруг них развивались в русле официальной доктрины, что сужало возможности для раз­вития политической мысли.

Определенный прогресс в развитии политологических исследований был достигнут в процессе преодоления культа личности, в период реформатор­ской деятельности Н.С. Хрущева, последующих обсуждений путей совершен­ствования политической системы общества. В середине 1960-х гг. была созда­на Советская (ныне - Российская) ассоциация политических наук, под эгидой которой и при ее непосредственном участии в 1979 г. в Москве состо­ялся XII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук. Политологические исследования стали проводиться на базе гуманитарных институтов Академии наук (Института государства и права, Института миро­вой экономики и международных отношений, Института научной информа­ции по общественным наукам, Института философии и др.). Российские уче­ные получили возможность определенных международных контактов, обсуждения теоретико-методологических основ политических проблем, вы­ходящих за рамки курса истории партии. В 1970-е гг. в стране в научный оборот вошли новые важные понятия и категории политической науки: « литическая система общества», «политический процесс», «лидерство и эли­та», «теория международных отношений»; были апробированы идеи п? ав человека как главной цели конституционного закона и демократии, открыт° г ° общества, выдвижения нескольких кандидатов на одно место при выбор 3 * суда присяжных и др. Многие из этих идей были реализованы в 1990-е гг.

Можно отметить труды российских политологов: Ф.М. Бурлацкого, А.П. "Ч тенко, А.А. Галкина, А.В. Дмитриева, В.Н. Кудрявцева, Г.Х. Шахназарова и ДРУ их сыгравших существенную роль при формировании политической науки а к самостоятельной отрасли знания на рубеже 1980-90-х гг.

В конце 1980-х гг. была опубликована известная книга М.С. Горбачева «Но- О е мышление для нашей страны и для всего мира». В ней были изложены „дюралистические принципы «перестройки» в СССР, вопросы демократиза­ции советского общества, гласности, совершенствования системы международ­ных отношений. Проблемной стороной исследования явилась недооценка клас­совых и национально-государственных приоритетов развития советского общества, геополитических интересов России.

Принципиально важным явилось формирование в 1989 г. экспертного Сове­та ВАКа по политическим наукам, что создало необходимую нормативную базу для открытия кафедр, аспирантур, присуждения ученых степеней по полити­ческим наукам (кандидата и доктора политических наук) и присвоения научных званий (доцента, профессора) по политологическим кафедрам. К началу XXI в. в России насчитывалось уже более 300 докторов и свыше 1000 кандидатов по­литических наук.

Принципиальное формально-правовое значение для развития политоло­гии в России имело принятие Конституции Российской Федерации (1993 г.), закрепившей принципы политического и идеологического плюрализма в российском обществе. В ст. 13. Конституции РФ говорится, что «в Рос­сийской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обя­зательной».

К числу важных политико-правовых документов, позитивно повлиявших на развитие как демократии, так и политической науки в России, следует отнести Федеральные законы «О выборах Президента Российской Федерации» и «О вы­борах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в которых закрепляются юридические предпосылки и условия плю­ралистических избирательных кампаний.

В современных условиях фундаментальные исследования в области полити­ческой науки ведут: Институт социально-политических исследований РАН, Институт сравнительной политологии РАН, Институт мировой экономики и меж­дународных отношений РАН и другие социально-гуманитарные и правовые институты РАН, Российская академия государственной службы при Президен­те Российской Федерации, политологические отделения и кафедры ведущих российских университетов (МГУ, МГСУ, МГПУ, МГИМО, РУДН, СПбГУ, СПбПУ, Краснодарский, Ростовский, Уральский, Владивостокский и др.). Су­ществует большое количество аналитических и прикладных политологических исследовательских и консультационных центров.

В Российской Федерации функционирует более 200 политологических Ка федр в вузах, политологических отделений и научных центров. В них за- Ня то околь 4 тыс. профессоров и преподавателей, специализирующихся в области политологии. 1 С начала 1990-х гг. издаются политологические

Кто есть кто в политической науке России / отв. ред. В.Н. Иванов. - М., 1996.

журналы: «Полис» (Политические исследования), «Вестник МГУ. ческие науки» и др.

Функционируют (с 1991 г.) Российская ассоциация политической наук и (с 1995 г.) Академия политической науки Российской Федерации, под згц дои которых осуществляются важные политологические проекты. Результа­тами работы Академии политической науки явилась подготовка «Антологии мировой политической мысли в 5 томах» (1997), «Политической энциклопе­дии в 2 томах» (2000). В соответствии с решением Российской ассоциации политических наук (РАПН) с 1998 г. в г. Москве проводятся всероссийские конгрессы политологов, работа которых ведется по секциям и «круглым сто­лам», соответствующим современным актуальным направлениям политиче­ской науки. Материалы трех всероссийских конгрессов политологов опубли­кованы."

Можно также отметить сборники материалов конференции по политологии, проведенных РАПН. 2

Рубежи второго и третьего тысячелетий стали самыми плодотворными для развития политической науки в России: осуществлены переводы ос­новных работ зарубежных политологов, вышли в свет обстоятельные ра­боты отечественных авторов по истории политических учений, теории и ме­тодологии политики, прикладной политологии, систематически проводятся опросы общественного мнения, анализируется их влияние на политическую жизнь.

В современной российской политологии важное место занимают проблемы политического (государственного и муниципального) управления, правового и социального государства, участия в политике, политической и электоральной культуры, политического менеджмента и маркетинга, внешней политики Рос­сии и геополитики, вопросы политики и политологии в условиях глобализации и информационной революции, политической науки, коммуникативистики и по­литического образования в Интернете.

В целом российская политическая наука, опираясь на историческую тра­дицию и накопленный опыт, новейшие отечественные исследования в тео­ретической и прикладной сферах политики, пользуется растущим авторите­том в обществе.

Ключевые понятия

авянофилы, славянофильство яародиичество, его идеи западники, западничество мен ц течения социал-демо­кратий в России идеи «Русской правды» «самовладство», «народоправство» идеи анархизма в России лдея земских соборов, собор­ности

евроазийство

школа конституционного либера­лизма

идеи «нового политического мышления»

византийское наследство России в ее развитии, идеях

идея просвещенной монархии в Рос­сии

идея думской монархии идея однопартийно-государствен­ного социализма идеи течения «Смена вех» Российская ассоциация политиче­ской науки

идеи консерватизма в России политические идеи Ленина идеологема «Москва-третий Рим» идеи «Табели о рангах» идеи либерализма в России

10. Охарактеризуйте идеи республиканизма в истории российской политиче­
ской мысли.

11. Какова роль всероссийских конгрессов политологов в развитии политиче­
ской науки?

Похожая информация.

Содержание которого составля-ла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других цен-ностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.

Западничество представляло собой достаточно сложное социально-политическое явление. Можно сказать, что это было своего рода оппозиционное течение «левого» толка, объединяв-шее тогдашних прогрессистов, прежде всего либералов и демок-ратов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости. Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и др.

Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и За-падной Европы. Они считали, что Западная Европа указывает правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности , свободы и прогресса.

Сопоставляя историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России, запад-ники отмечали, что послеантичную историю Европы опреде-ляло «личностное начало», развитие прав и свобод личности, а русская история была историей развития самодержавия и влас-ти. И только Петр I начал подготовку страны к восприятию идей права и свободы. Как писал А.И. Герцен , в «признании личности - один из важных человеческих принципов европей-ской жизни». У нас же нет ничего подобного, признавал он. У нас лицо всегда подавлено, свободное слово у нас всегда счита-лось за дерзость, самобытность - за крамолу. Человек пропа-дал в государстве. У нас, в России, чем сильнее становилось госу-дарство, тем слабее становилось лицо.

Как и П.Я. Чаадаев , западники полагали, что народы Ев-ропы в столкновении мнений, в борьбе за истину создали себе целый мир идей (идеи долга, закона, правды, порядка), и тем самым обрели свободу и благосостояние. В России же «все но-сит печать рабства - нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может суще-ствовать в этой среде». Потому самым значительным атрибу-том политической жизни российского общества стало полное равнодушие народа к природе той власти, которая им управля-ет. Как писал Чаадаев, «установленная власть всегда для нас священна. Всякий государь, каков бы он ни был, для русского - батюшка».

Более однородным, чем западничество, было славянофиль-ство. Но термин «славянофильство» многозначен и является во многом условным, лишь приблизительно выражающим также оппозиционное, но консервативно-романтическое направление общественно-политической мысли , объединившее ту часть оте-чественной интеллигенции, которая ратовала за возрождение русского и в целом славянского духа как особого духовно-нрав-ственного состояния русского народа. Наиболее известные представители славянофилов А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леон-тьев и др.

Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ или семья близких народов, жи-вет самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубо-кие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением кото-рых в мирской жизни является сельская община как доброволь-ный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой орга-нически сочетаются общественные и личные интересы.

Славянофилы стремились распространить общинные прин-ципы организации жизнедеятельности на все сферы жизни об-щества: рассматривали общину и как зародыш будущего спра-ведливого государственного устройства, и как основу нрав-ственного воспитания русского народа, и как форму организа-ции производства.

Западники и славянофилы непримиримо отстаивали свои принципы и позиции . Борьба между ними приобретала неред-ко острый и драматический характер, а порою заканчивалась настоящими человеческими трагедиями. И те и другие нередко подвергались гонениям, их работы часто запрещались цензу-рой.

В тематике споров между западниками и славянофилами отчетливо выделяются три направления. Первое - философско-мировоззренческое . Западники отстаивали идею рационально-сти. Славянофилы же, по Герцену, отвергали «возможность разумом дойти до истины». Для них «истина науки в истине православия». Второе - богословское. Западники, особенно Чаадаев, отдавали преимущество католической церкви. Их оппоненты проповедовали идеи о нравственном превосходстве византизма, воспринятого и усвоенного русской допетровской культурой. Вся мудрость человеческая, полагали славянофилы, «воплощена в творениях отцов православия. Их нужно только изучать: дополнять нечего, все сказано». И третье направление - историческое, эпицентром которого была оценка эпохи Пет-ра I . Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была еди-ной великой общиной, единением власти и земли. Петр разру-шил это единство, насадив в России европейские порядки. В результате реформ высшая знать усвоила европейский образ жизни, что привело её к отрыву от русского народа, оставше-гося на прежних позициях. С Петра и начался в России «душевредный деспотизм». Западники же считали, что славянофи-лы не понимают Петра I и «не благодарны к нему».

Что же касается политических проблем, то здесь между западниками и славянофилами фактически не было принципи-альных разногласий. И те и другие, хоть и исходили из разных посылок, но считали насущными перспективными задачи от-мены крепостного права, распространения народного образо-вания, свободы печати. Совпадали их позиции и в оценке взаи-моотношений власти и народа: эти отношения не дружествен-ные, они не доверяют друг другу. Западники и славянофилы были едины в том, что государство призвано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, а народ обязан выполнять государственные требования.

Самое же главное, что объединяло западников и славяно-филов - это «чувство безграничной, обхватывающей все суще-ствование любви к русскому народу, русскому быту, к русско-му складу ума». Как писал А.И. Герцен, смотрели мы «в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Можно поэтому говорить об известной условности такого деления по той про-стой причине, что и славянофилы, и западники были горячи-ми, искренними патриотами России. Их споры сводились в сущности к тому, какими путями отменять крепостное право , какие политико-правовые институты лучше обеспечат народ-ную свободу, какими путями России идти вперед.

Славянофилы признавали основополагающими принципа-ми общественно-политического устройства России правосла-вие , самодержавие и народность. Но вкладывали в них иное, нежели официальная доктрина, содержание. Во-первых, они осуждали самодержавный деспотизм, хотя многие из них мо-нархию считали традиционной формой правления в России. Во-вторых, в идее народности они видели не крепостничество, а совокупность умственных, нравственных и жизненных особен-ностей народа. В-третьих, православие для славянофилов - это образ мышления народа, а не официальная религия и церковь. По мнению славянофилов, ни западные принципы формаль-но-юридической справедливости, ни западные организацион-ные формы не нужны и неприемлемы для России. России чуж-ды католичество, римское законодательство, основанное на принципах насилия государства. Запад как тип цивилизации и просвещения, отмечал И.В. Киреевский, носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принци-пах братства и смирения. Русский человек у Киреевского явля-ется носителем соборного «общинного» духа; в западном же человеке основное место принадлежит эгоизму и индивидуа-лизму. Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Между народом и властью, полагал К.С. Аксаков, в ходе русской истории сло-жились особые отношения, не похожие на западные. Русский народ и власть доверяют друг другу, поэтому русские являются негосударственным народом, народом, имеющим свое мнение, но сознательно уклоняющимся от участия как в решении поли-тических вопросов, так и в политической жизни в целом.

Потому, утверждали славянофилы, русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по сво-ему собственному пути, отличному от пути западных народов. Будучи противниками конституции, они пытались воссоздать на основе всеобщего добровольного согласия соборность, един-ство народа и царя, земли и власти, которые будто бы суще-ствовали в допетровские времена. Но указать реальные пути национального возрождения, восстановления «духовной гар-монии» в России они не смогли. Знаменитая формула К.С. Ак-сакова «правительству - право действия и, следовательно, за-кона; народу-сила мнения, и, следовательно, слова» была слиш-ком обща и абстрактна, чтобы стать основой для практических преобразований.

Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание эко-номическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого они предлагали со-здать систему знания и просвещения, основанную «на самобыт-ных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвеще-ние европейское».

Поздние славянофилы - Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонть-ев - пришли к еще более радикальным выводам и предположе-ниям. Они прямо указывали на то, что отказ России от само-бытного пути может привести к потере политической незави-симости, падению её как государства, окончательному подчи-нению иностранцам. Они настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного под-ражательства западноевропейским либеральным формам обще-ственной жизни. «Можно почти наверное предсказать, -писал Леонтьев, - что Россия может погибнуть только двояким пу-тем - или с Востока от меча пробужденных китайцев, или пу-тем добровольного слияния с общеевропейской республикан-ской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может по-содействовать образование либерального, бессословного, все-сословного союза.)».

Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.

Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она сти-мулировала участников дискуссий к расширению своих позна-ний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходи-мость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.

Впоследствии такие западники, как А.И. Герцен, Н.П. Ога-рев и М.А. Бакунин переняли у славянофилов идею крестьян-ской общины, рассматривали её как основу «русского со-циализма», хотя идеям социализма славянофилы вовсе не сочувствовали и от общинной собственности земли переходить к её коллективной обработке не собирались.

Влияние споров отразилось и на общественно-политичес-кой мысли и жизни России в целом. По оценке Грановского, «в обществе теперь мода на ученость, дамы говорят о философии и истории с цитатами». А его современник Л. Блюммер отме-чал, что благодаря полемике славянофилов и западников «по-шел спор о человеческом вообще, о национальном, о науке, о результатах действительной жизни на Западе и у нас».

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Проекты государственных преобразований в России в начале XIX в.

2. Теоретическая и практическая деятельность декабристов.

3. Реакционно-охранительная идеология николаевской Рос-сии.

4. Западничество и славянофильство в российской полити-ко-правовой мысли.

Темы рефератов

1. Эволюция политико-правовых воззрений М. Сперанского.

2. Северное и Южное общества декабристов: сходство и раз-личия политико-правовых программ.

3. Основные идеи записки Н. Карамзина «О древней и но-вой России».

4. П. Чаадаев о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве, путях её развития.

5. Место славянофильства в истории русской политико-пра-вовой мысли.

6. Идеология западничества.

7. Возникновение революционно-демократической идеоло-гии.

Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы

1. Почему не был реализован проект реформ в России М. Сперанского?

2. Чем отличается трактовка М. Сперанского принципов теории разделения властей от западноевропейских аналогов?

3. Проследите эволюцию теории официальной народности в XIX в.

4. Какой смысл Вы вкладываете в понятие «либерализм»? В чем состоят особенности российского либерализма в сравне-нии с европейской его разновидностью?

5. Назовите основных представителей российской либераль-ной политико-правовой мысли пореформенного периода, оха-рактеризуйте их концепции.

6. Какие глубинные причины обусловили движение декаб-ристов?

7. В декабризме как в общественно-политическом течении присутствовали два взаимообусловленных и в то же время вза-имоисключающих процесса - политический и нравственный. Охарактеризуйте их.

8. Сравните западническую и славянофильскую концепции. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны. Насколько актуальны идеи и дискуссии славянофилов и западников для современной российской действительности?

Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 5.

Восстание декабристов: Документы. М., 1958.

Гусев В.А., Хомяков Д.А. Интерпретация девиза «право-славие, самодержавие, народность» // Социально-политический журнал. 1992. № 10.

Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.

Из истории реформаторства в России. М., 2005.

Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество // Политические исследования. 2003. № 2.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой Руси в её поли-тическом и гражданском отношениях. М., 2004.

Кюстин А. Николаевская Россия: Пер. с фр. М., 2003.

Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. Ч. I. С. 2-7.

Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1978.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная тра-диция в России 1783-1883 гг. М., 1986.

Революционеры и либералы в России. М., 1990.

Сперанский М. Проекты и записки. М.; Л, 1961.

Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1991.

Цимбаев И.И. Славянофилы. М., 1986. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1989.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, дея-тельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

Западничество и славянофильство как течения русской общественной мысли оформились еще при Александре I , но особенно активно обнаружили себя в 40-е гг. XIX в. Непосредственным предметом их политического и исторического анализа оказалась оценка вклада Петра I в развитие российского общества.

Кроме того, поводом для споров между западниками и славянофилами стали Отечественная война 1812 г., издание «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина , а также опубликование в журнале «Телескоп» в 1836 г. «Философических писем» (написаны в 1829-1831 гг.) Петра Яковлевича Чаадаева (1794-1856 гг.), после чего он был официально («высочайшим повелением») объявлен сумасшедшим.

Чаадаев участвовал в движении декабристов, его философско-исторические и политико-правовые взгляды сложились под влиянием идей католического провиденциализма и социального христианства.

Чаадаев разработал философию истории для русского западничества. Он полагал, что смысл истории осуществляется посредством Божественной воли, которая ведет человеческий род к его конечным целям. Страной святых чудес и местом действия Божественного Промысла является Западная Европа, провидение не достигает территории России. Получается, что Россия, не принадлежащая Европе, стоит как бы вне истории, вне времени, на распутье, без прошлого и без будущего. Россия совершила историческую ошибку, приняв христианство из Византии. Поэтому Россия не восприняла основные традиционные идеи цивилизованного человеческого рода. А перенесенные на российскую почву западные идеи не оставляют на ней, к сожалению, глубокого следа, поэтому наша культура обладает лишь подражательным характером. Мы оказываемся чужими даже для самих себя, ничего не дарим миру и ничего у него по-настоящему не заимствуем. Чтобы обрести свое лицо, нам необходимо повторить европейскую историю, и первый шаг на этом пути предпринял Петр I - величайший из русских монархов, мудро повернувший Россию лицом к Западу, к Европе.

Россия, полагал Чаадаев, самим своим существованием преподнесла Западу важный и страшный урок. Впоследствии Чаадаев поверил в то, что придет день, когда Россия станет умственным средоточием Европы. Свои взгляды Чаадаев позже изложил в «Апологии сумасшедшего» (в России впервые опубликована лишь в 1937 г.), стал религиозным западником.

Работа Алексея Степановича Хомякова (1804-1860 гг.) «О старом и новом» (1837 г.) стала начальным фактом славянофильской идеологии. Ориентация на восточную патристику в трудах А.С. Хомякова сочетается с элементами философского романтизма.

Славянофильство оказывается первой самобытной русской философией истории. А.С. Хомяков впервые поставил вопрос о месте России во всемирной истории. А.С. Хомяков считал, что Россия идет по той же дороге, что и Европа, лишь немного отставая. Одной из главных заслуг славянофильства является выработка новой теории познания, отошедшей от односторонней рациональности западничества. А.С. Хомяков ввел в обиход понятие соборности, включающее в себя всеединый разум церкви, единую неантагонистическую общность людей, примирение индивидуальной свободы с единством всех, христианизированную общность жизни. Показателем и отражением соборности, по мнению славянофилов, является крестьянская община, в которой существует нравственное единение людей, предохраняющее их от эгоистического индивидуализма. Славянофилы признают и подчеркивают различие исторических судеб России и Европы. Идеализируя Древнюю Русь, основными чертами русского характера А.С. Хомяков считает братство и смирение, противопоставляемые западному индивидуализму и эгоизму. Политическим идеалом славянофильского демократического монархизма является такой сословно-представительный орган, как Земский собор. С либеральных позиций А.С. Хомяков выступал за отмену крепостного права, смертной казни, за введение свободы слова и печати.

Другим видным славянофилом является Иван Васильевич Киреевский (1806-1856 гг.). Задачей самобытней русской философии И.В. Киреевский считал переработку «европейской образованности» в духе учений восточной патристики. Он противопоставлял рациональное западное познание и религиозно-нравственное российское познание. И.В. Киреевский выделил три основные черты (источника) западно-европейской культуры: христианская религия (в извращенном католическом переложении); характер варварских народов, завоевавших Западную Римскую империю; наследие античного мира (греческое язычество и римский юридизм). Европейскую культуру в целом он оценивал отрицательно, учитывая ее крайний индивидуализм, освящение частной собственности и прав человека в ущерб идее обязанности и служения. Именно поэтому в Европе, по его мысли, царят анархия и безнравственность.

Мрачному образу католического Запада И.В. Киреевским противопоставляется светлый образ России. Если на Западе социальная жизнь регламентируется формально-правовым общественным договором, то в России общественные отношения регулируются преимущественно нравственным законом, наблюдается редкое сословное единение, так полагал И.В. Киреевский.

Самостоятельная ценность права как социального регулятора отвергается славянофилами (в отличие от западников). Внешний (позитивный) закон рассматривается И.В. Киреевским лишь как грубая, лишенная нравственного содержания сила, гораздо эффективнее отношения между людьми регулируются нравственным законом. В иерархии источников права предпочтение славянофилами отдавалось правовому обычаю, защищающему традиционные ценности общества и внедренному в народную жизнь, «плоть и кровь народа» . В отличие от формального правового нравственный закон направлен на человека, соответствует его природе. Запад потому и развил начала законности, так как чувствует в себе недостаток нравственности. Фактически на Западе совесть заменена законом, бездушным регламентом.

Правовое учение Р. Иеринга.

Учение немецкого правоведа Рудольфа фон Иеринга (1818-1892 гг.) , автора книги «Борьба за право» , оказало серьезное влияние на развитие социологического направления в юриспруденции, воздействовало на формирование ряда правовых доктрин XX в., таких, как юриспруденция интересов (в Германии) и юридический прагматизм (в США).

Право, по теории Р. Иеринга, является суммой условий социальной жизни, обеспеченной мощью государства с помощью средств внешнего принуждения. Отсюда ученый выводил следующие важные элементы права: его зависимость от принуждения, его норму и его цель (или условия общественной жизни). Поскольку единственным орудием принуждения в обществе является государство, оно служит и единственным источником права. Критерием, благодаря которому мы отличаем право от этики и морали, выступает его признание государством и осуществление с помощью государственной власти. Так же, как принуждение является внешней стороной права, норма является его внутренним элементом, абстрактным императивом человеческого поведения. Таким образом, норма, согласно Р. Иерингу, - правило, но отличается от всех других правил благодаря своей направленности на человеческое поведение. Так как она отличается от моральных максим своим обязывающим и императивным характером, из этого следует, что норма, как и принуждение, - это чисто формальный элемент. Однако и норма, и принуждение, будучи чисто формальными элементами, ничего, не говорят о содержании права, но именно благодаря содержанию права мы узнаем о той цели, которой служит право в обществе.

Право у Р. Иеринга предстает в обязательном порядке защищенным именно государством, среди его формулировок определения права можно привести следующее: «Право есть совокупность жизненных условий общества в широком смысле, обеспечиваемых внешним принуждением, т.е. государственной властью» . Получается, что природа права не присуща ему самому, а привносится извне, государством.

С формальной точки зрения Р. Иеринг традиционно определяет право как совокупность общеобязательных норм: «Ходячее определение права гласит: право есть совокупность действующих в государстве принудительных норм, и такое определение, по-моему, вполне правильно» .

С точки зрения Р. Иеринга, право не может осуществлять одни и те же нормы регулирования жизни для всех времен и народов и должно быть адаптировано к условиям жизни народа, уровню его цивилизации и потребностям времени.

Р. Иеринг утверждал, что мерилом права служит не истина, являющаяся абсолютной, а цель, являющаяся относительной. Право способствует осуществлению определенной цели, которая заключается в обеспечении условий общественной жизни. Осуществление действия закона государства способствует возникновению в индивиде стремления к реализации всеобщего интереса в обществе наряду с его личным интересом. Общество воздействует на индивида, используя два основных стимула поведения человека - эгоизм и альтруизм .

Одну из важнейших задач теории права Р. Иеринг видел в исследовании тех условий жизни индивида и общества, которые существуют независимо от права, предшествуют ему и которые определяют функции и цели права.

Политико-правовые идеи западников и славянофилов

Под западничеством в русской истории обычно по­нимается направление обще­ственно-политической мысли, содержание которого составля­ла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других цен­ностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.

Западничество представляло собой достаточно сложное социально-политическое явление. Можно сказать, что это было своего рода оппозиционное течение ʼʼлевогоʼʼ толка, объединяв­шее тогдашних прогрессистов, прежде всœего либералов и демок­ратов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости. Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и др.

Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и За­падной Европы. Οʜᴎ считали, что Западная Европа указывает правильный путь всœему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно реализуются принципы гуманности, свободы и прогресса.

Сопоставляя историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России, запад­ники отмечали, что послеантичную историю Европы опреде­ляло ʼʼличностное началоʼʼ, развитие прав и свобод личности, а русская история была историей развития самодержавия и влас­ти. И только Петр I начал подготовку страны к восприятию идей права и свободы. Как писал А.И. Герцен, в ʼʼпризнании личности – один из важных человеческих принципов европей­ской жизниʼʼ. У нас же нет ничего подобного, признавал он. У нас лицо всœегда подавлено, свободное слово у нас всœегда счита­лось за дерзость, самобытность – за крамолу. Человек пропа­дал в государстве. У нас, в России, чем сильнее становилось госу­дарство, тем слабее становилось лицо.

Как и П.Я. Чаадаев, западники полагали, что народы Ев­ропы в столкновении мнений, в борьбе за истину создали себе целый мир идей (идеи долга, закона, правды, порядка), и тем самым обрели свободу и благосостояние. В России же ʼʼвсœе но­сит печать рабства – нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, в случае если только последняя может суще­ствовать в этой средеʼʼ. Потому самым значительным атрибу­том политической жизни российского общества стало полное равнодушие народа к природе той власти, которая им управля­ет. Как писал Чаадаев, ʼʼустановленная власть всœегда для нас священна. Всякий государь, каков бы он ни был, для русского – батюшкаʼʼ.

Более однородным, чем западничество, было славянофиль­ство. Но термин ʼʼславянофильствоʼʼ многозначен и является во многом условным, лишь приблизительно выражающим также оппозиционное, но консервативно-романтическое направление общественно-политической мысли, объединившее ту часть оте­чественной интеллигенции, которая ратовала за возрождение русского и в целом славянского духа как особого духовно-нрав­ственного состояния русского народа. Наиболее известные представители славянофилов А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леон­тьев и др.

Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всœех не существует. Каждый народ или семья близких народов, жи­вет самостоятельной жизнью, в базе которой лежат глубо­кие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением кото­рых в мирской жизни является сельская община как доброволь­ный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой орга­нически сочетаются общественные и личные интересы.

Славянофилы стремились распространить общинные прин­ципы организации жизнедеятельности на всœе сферы жизни об­щества: рассматривали общину и как зародыш будущего спра­ведливого государственного устройства, и как основу нрав­ственного воспитания русского народа, и как форму организа­ции производства.

Западники и славянофилы непримиримо отстаивали свои принципы и позиции. Борьба между ними приобретала неред­ко острый и драматический характер, а порою заканчивалась настоящими человеческими трагедиями. И те и другие нередко подвергались гонениям, их работы часто запрещались цензу­рой.

В тематике споров между западниками и славянофилами отчетливо выделяются три направления. Первое – философско-мировоззренческое. Западники отстаивали идею рационально­сти. Славянофилы же, по Герцену, отвергали ʼʼвозможность разумом дойти до истиныʼʼ. Стоит сказать, что для них ʼʼистина науки в истинœе православияʼʼ. Второе – богословское. Западники, особенно Чаадаев, отдавали преимущество католической церкви. Их оппоненты проповедовали идеи о нравственном превосходстве византизма, воспринятого и усвоенного русской допетровской культурой. Вся мудрость человеческая, полагали славянофилы, ʼʼвоплощена в творениях отцов православия. Их нужно только изучать: дополнять нечего, всœе сказаноʼʼ. И третье направление – историческое, эпицентром которого была оценка эпохи Пет­ра I. Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была еди­ной великой общиной, единœением власти и земли. Петр разру­шил это единство, насадив в России европейские порядки. В результате реформ высшая знать усвоила европейский образ жизни, что привело её к отрыву от русского народа, оставше­гося на прежних позициях. С Петра и начался в России ʼʼдушевредный деспотизмʼʼ. Западники же считали, что славянофи­лы не понимают Петра I и ʼʼне благодарны к немуʼʼ.

Что же касается политических проблем, то здесь между западниками и славянофилами фактически не было принципи­альных разногласий. И те и другие, хоть и исходили из разных посылок, но считали насущными перспективными задачи от­мены крепостного права, распространения народного образо­вания, свободы печати. Совпадали их позиции и в оценке взаи­моотношений власти и народа: эти отношения не дружествен­ные, они не доверяют друг другу. Западники и славянофилы были едины в том, что государство призвано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, а народ обязан выполнять государственные требования.

Самое же главное, что объединяло западников и славяно­филов - ϶ᴛᴏ ʼʼчувство безграничной, обхватывающей всœе суще­ствование любви к русскому народу, русскому быту, к русско­му складу умаʼʼ. Как писал А.И. Герцен, смотрели мы ʼʼв разные стороны, в то время как сердце билось одноʼʼ. Можно в связи с этим говорить об известной условности такого делœения по той про­стой причинœе, что и славянофилы, и западники были горячи­ми, искренними патриотами России. Их споры сводились в сущности к тому, какими путями отменять крепостное право, какие политико-правовые институты лучше обеспечат народ­ную свободу, какими путями России идти вперед.

Славянофилы признавали основополагающими принципа­ми общественно-политического устройства России правосла­вие, самодержавие и народность. Но вкладывали в них иное, нежели официальная доктрина, содержание. В первую очередь, они осуждали самодержавный деспотизм, хотя многие из них мо­нархию считали традиционной формой правления в России. Во-вторых, в идее народности они видели не крепостничество, а совокупность умственных, нравственных и жизненных особен­ностей народа. В-третьих, православие для славянофилов - ϶ᴛᴏ образ мышления народа, а не официальная религия и церковь. По мнению славянофилов, ни западные принципы формаль­но-юридической справедливости, ни западные организацион­ные формы не нужны и неприемлемы для России. России чуж­ды католичество, римское законодательство, основанное на принципах насилия государства. Запад как тип цивилизации и просвещения, указывал И.В. Киреевский, носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принци­пах братства и смирения. Русский человек у Киреевского явля­ется носителœем соборного ʼʼобщинногоʼʼ духа; в западном же человеке основное место принадлежит эгоизму и индивидуа­лизму. Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Между народом и властью, полагал К.С. Аксаков, в ходе русской истории сло­жились особые отношения, не похожие на западные. Русский народ и власть доверяют друг другу, в связи с этим русские являются негосударственным народом, народом, имеющим свое мнение, но сознательно уклоняющимся от участия как в решении поли­тических вопросов, так и в политической жизни в целом.

Потому, утверждали славянофилы, русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по сво­ему собственному пути, отличному от пути западных народов. Будучи противниками конституции, они пытались воссоздать на базе всœеобщего добровольного согласия соборность, един­ство народа и царя, земли и власти, которые будто бы суще­ствовали в допетровские времена. Но указать реальные пути национального возрождения, восстановления ʼʼдуховной гар­монииʼʼ в России они не смогли. Знаменитая формула К.С. Ак­сакова ʼʼправительству – право действия и, следовательно, за­кона; народу-сила мнения, и, следовательно, словаʼʼ была слиш­ком обща и абстрактна, чтобы стать основой для практических преобразований.

Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание эко­номическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всœех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого они предлагали со­здать систему знания и просвещения, основанную ʼʼна самобыт­ных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвеще­ние европейскоеʼʼ.

Поздние славянофилы – Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонть­ев – пришли к еще более радикальным выводам и предположе­ниям. Οʜᴎ прямо указывали на то, что отказ России от само­бытного пути может привести к потере политической незави­симости, падению её как государства, окончательному подчи­нению иностранцам. Οʜᴎ настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного под­ражательства западноевропейским либеральным формам обще­ственной жизни. ʼʼМожно почти наверное предсказать, –писал Леонтьев, – что Россия может погибнуть только двояким пу­тем – или с Востока от меча пробужденных китайцев, или пу­тем добровольного слияния с общеевропейской республикан­ской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может по­содействовать образование либерального, бессословного, всœе­сословного союза.)ʼʼ.

Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всœем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.

Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она сти­мулировала участников дискуссий к расширению своих позна­ний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходи­мость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.

Впоследствии такие западники, как А.И. Герцен, Н.П. Ога­рев и М.А. Бакунин переняли у славянофилов идею крестьян­ской общины, рассматривали её как основу ʼʼрусского со­циализмаʼʼ, хотя идеям социализма славянофилы вовсœе не сочувствовали и от общинной собственности земли переходить к её коллективной обработке не собирались.

Влияние споров отразилось и на общественно-политичес­кой мысли и жизни России в целом. По оценке Грановского, ʼʼв обществе теперь мода на ученость, дамы говорят о философии и истории с цитатамиʼʼ. А его современник Л. Блюммер отме­чал, что благодаря полемике славянофилов и западников ʼʼпо­шел спор о человеческом вообще, о национальном, о науке, о результатах действительной жизни на Западе и у насʼʼ.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Проекты государственных преобразований в России в начале XIX в.

2. Теоретическая и практическая деятельность декабристов.

3. Реакционно-охранительная идеология николаевской Рос­сии.

4. Западничество и славянофильство в российской полити­ко-правовой мысли.

Темы рефератов

1. Эволюция политико-правовых воззрений М. Сперанского.

2. Северное и Южное общества декабристов: сходство и раз­личия политико-правовых программ.

3. Основные идеи записки Н. Карамзина ʼʼО древней и но­вой Россииʼʼ.

4. П. Чаадаев о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве, путях её развития.

5. Место славянофильства в истории русской политико-пра­вовой мысли.

6. Идеология западничества.

7. Возникновение революционно-демократической идеоло­гии.

Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы

1. Почему не был реализован проект реформ в России М. Сперанского?

2. Чем отличается трактовка М. Сперанского принципов теории разделœения властей от западноевропейских аналогов?

3. Проследите эволюцию теории официальной народности в XIX в.

4. Какой смысл Вы вкладываете в понятие ʼʼлиберализмʼʼ? В чем состоят особенности российского либерализма в сравне­нии с европейской его разновидностью?

5. Назовите базовых представителœей российской либераль­ной политико-правовой мысли пореформенного периода, оха­рактеризуйте их концепции.

6. Какие глубинные причины обусловили движение декаб­ристов?

7. В декабризме как в общественно-политическом течении присутствовали два взаимообусловленных и в то же время вза­имоисключающих процесса – политический и нравственный. Охарактеризуйте их.

8. Сравните западническую и славянофильскую концепции. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны. Насколько актуальны идеи и дискуссии славянофилов и западников для современной российской действительности?

Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 5.

Восстание декабристов: Документы. М., 1958.

Гусев В.А., Хомяков Д.А. Интерпретация девиза ʼʼправо­славие, самодержавие, народностьʼʼ // Социально-политический журнал. 1992. № 10.

Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.

Из истории реформаторства в России. М., 2005.

Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество // Политические исследования. 2003. № 2.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой Руси в её поли­тическом и гражданском отношениях. М., 2004.

Кюстин А. Николаевская Россия: Пер.
Размещено на реф.рф
с фр.
Размещено на реф.рф
М., 2003.

Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. Ч. I. С. 2-7.

Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1978.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная тра­диция в России 1783-1883 гᴦ. М., 1986.

Революционеры и либералы в России. М., 1990.

Сперанский М. Проекты и записки. М.; Л, 1961.

Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1991.

Цимбаев И.И. Славянофилы. М., 1986. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1989.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор.
Размещено на реф.рф
Жизнь, дея­тельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

Политико-правовые идеи западников и славянофилов - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Политико-правовые идеи западников и славянофилов" 2017, 2018.

Славянофильство, как самостоятельное идейное течение русской философской и общественной мысли оформилось в конце 1830-х гг. в Москве. Его главными представителями стали А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф Самарин и др.Теоретическая основа – европейский романтизм, немецкая классическая философия в целом, русское православие и исторический уклад России.Основные идеи:Они отрицали необходимость заимствования западноевропейских форм государственного устройства, основанных на народном представительстве и признавали за Россией особый, «самобытный» путь исторического развития, свободного от недостатков и противоречий истории западных стран. Самобытность русского народа они видели в духовности православия (в отличие от католицизма и протестантизма), в самодержавии, основанном на справедливом законодательстве.Относились к уже развившимся в России отдельным чертам западной культуры как к временному злу, проникшему к нам с эпохи Петра. Славянофилы призывали общество бороться с этим злом, видя для России полную возможность выйти в будущем на дорогу самостоятельного развития и открыть новую эру в истории человечества.В вопросе происхождения Российского государства они были сторонники норманнской теории: государство образовалось вследствие добровольного договора и приглашения вождя чужого племени.Для славянофилов характерен нравственный подход к решению политических вопросов, намерение примирить интересы всех сословий, добиться социального согласия. Взаимоотношения правительства и народа должны строиться на принципах взаимного невмешательства, государство обязано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, обязанность народа исполнять государственные требования.Полноправности «личности» на Западе они противопоставляли подчинение личности обществу в России, а борьбе классов принцип общественного единства, воплощение которого они видели в крестьянской общине.Гиперболизируя отдельные национальные черты русского народа, течение славянофилов объективно способствовало изоляции России, принижению ее статуса в исторической и культурной общности европейских государств.Западники – либеральное идейное течение 1840-х-нач. 1860-х гг. в России. Начало его формирования относится к 1839 г., когда сложился московский кружок Т. Г. Грановского, в который входили К. Д. Кавелин, П. Я. Чаадаев, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерин и др.Название «западники» и «западничество» возникло в ходе полемики со славянофилами и первоначально самими западниками воспринимались как обидное прозвище. Мировоззрение западников резко отличалось как от «самобытности» славянофилов, так и от господствовавшей теории «официальной народности».Теоретическая основа - взгляды гуманистов эпохи Возрождения, идеи европейского Просвещения, немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности.Основные идеи:Ориентация на европейскую модель государства (что не исключало их критического отношения к западному образу жизни и политическому устройству). Эта модель воспринималась ими лишь в качестве ориентира развития, а не как предмет слепого подражания. Считали целесообразным установление в России конституционной монархии.Исторический процесс понимался ими как цепочка необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из главных деятелей российской истории, который повел страну по пути прогресса.Отстаивание основных либеральных ценностей: свободы слова и печати, независимости личности, публичности действий власти, гласности судопроизводства.Отрицательное отношение к применению революционного насилия для изменения существующего строя, осуществление назревших реформ самим государством (большинство западников были монархистами).Неприятие идеи патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма государства по отношению к подданным.Общее в учениях славянофилов и западников. Представители обоих течений отрицали насильственные способы действий и искали мирные пути преобразования российского общества. В основе их концепций лежало стремление к социальной и индивидуальной свободе, достижение которой могло быть осуществлено только мирным путем реформ и разумных компромиссов. Главным условием преобразований они считали отмену крепостного права и введение народного представительства.Кружки славянофилов и западников распались после реформ 60-х годов в связи с тем, что главная цель – отмена крепостного права - была реализована правительством, и острота разногласий утратила свое принципиальное значение.