Запад ведет войну с Россией, потому что у неё "неправильные", т.е. не западные ценности.
Владимир Лепехин
Владимир Лепехин, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"
На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила, что одной из причин, "по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об "основных ценностях".
При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну "ценность", которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это "агрессивность" последней. "Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней", - вынесла приговор Кальюранд.
Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.
Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.
Перейду к главному - к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе - в сравнении с ценностями российскими.
Вера телевизору как самый простой способ обрести опору
Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от "социалистической" идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.
Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.
Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.
Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.
Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.
Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.
Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой - не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.
Иное дело - человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с "мировым злом" (в чем бы оно ни выражалось - в коммунизме или российском "империализме") его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.
Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, - суть ПРОПАГАНДА.
Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как "свобода", "демократия" или "прогресс" сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин "пропаганда".
Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.
Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр "ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ". (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).
Западные ценности - навязываемый миру "идеал"
При помощи вброса категории "западные ценности" (подразумевается - "ценности цивилизованного мира") в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?
Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё "неправильные ценности". Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.
При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия "американские ценности", "европейские ценности", "западные ценности" и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.
При расшифровке, например, термина "европейские ценности" вам назовут прежде всего все ту же "демократию". Еще - "свободу перемещения", "сильное гражданское общество", "приоритет права", "политический плюрализм", "систему социальных гарантий" и "толерантность". Эти "ценности" чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на "евроинтеграции", а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.
Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, "демократией") и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих "ценностей".
Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь - не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.
Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.
Два мира - два образа жизни
В одной из своих статей автор этих строк уже обращался к сравнительному анализу двух ценностных систем - российской и западноевропейской. Сейчас же, для доходчивости результатов этого сравнения, предлагаю взглянуть вот на эту таблицу.
| Современные западноевропейские ценности | Ценности российской цивилизации |
| глобализм | многополярный мир |
| универсальность | самобытность |
| прогресс без ограничений | движение вперед без разрушения старого |
| мультикультурализм | Упор на свое культурное наследие |
| политический плюрализм | беспартийность как принцип |
| сильное гражданское общество | Недоверие к власти, социальная замкнутость |
| агностицизм и атеизм | вера (традиционные религии) |
| приоритет нетрадиционных религий | приоритет традиционных религий |
| гендерное равенство (феминизация мужчин и маскулинизация женщин) | сохранение гендерных различий и традиций |
| однополые браки | традиционная семья |
| поддержка ЛГБТ в ущерб традиционному большинству | признание нетрадиционной сексуальной ориентации анормальностью |
| ювенальная юстиция с правовой защитой детей от родителей | исключительное право родителей на воспитание детей до определенного возраста |
| индивидуализм | различные формы коммунитарности |
| свобода как максимальный отказ от социальных табу | свобода как приближение к (Божественному) идеалу |
| там, где закон, там и справедливость | справедливость выше закона |
| формальная толерантность | подлинная терпимость |
| политкорректность | Правда |
| транспарентность | открытость - в смысле честность |
| свобода прессы | достоверность прессы |
| Стыд | Совесть |
| приоритет частной собственности | все виды собственности равны |
| право на одностороннее применение силы во имя демократии | Ненасильственность |
| социальные гарантии для всех |
Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще - мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.
Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией - по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…
Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы "ценности" - это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют, и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.
Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а "ценности российской цивилизации", составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.
Проблема с нашими «западными ценностями» состоит не в содержании самих этих ценностей, хотя некоторые из них сегодня ставятся под сомнение. Истинную проблему представляет собой триумфализм, который они приобрели после «победы» Запада в холодной войне, и этот опасный триумфализм продолжается до сих пор. Мы окончательно убедили сами себя в том, что весь мир мечтает о том, чего мы уже достигли, и, следовательно, мы можем использовать любые методы, включая самые жестокие и кровопролитные, а также тайные операции, для распространения и утверждения своих ценностей.
Мы убедили себя, что имеем право так поступать, мы говорим себе, что цель оправдывает средства. Поэтому мы закрываем глаза на, так сказать, побочные эффекты и продолжаем выполнять свою благородную и праведную миссию. «В результате такого извращенного представления появляются так называемые «либералы с кровоточащим сердцем», призывающие к гуманному урегулированию колоссального гуманитарного кризиса и одновременно к усилению бомбежек силами НАТО», пишет Эрлангер.
В этом состоит непреодолимое противоречие, основанное на ложной идее о том, что мы обязаны избавить мир от «плохих парней», которые нам не нравятся, и заполнить его другими, «хорошими», которых мы любим. Мы редко задумываемся о том, что эта задача может на самом деле оказаться невыполнимой, или даже, боже упаси, мы попросту заблуждаемся. Поскольку, разумеется, сами западные ценности в любом случае «истинны». Или, как написал недавно историк Пол Робинсон в своем блоге, посвященном провалам внешней политики Запада: «Мысль о том, что западная внешнеполитическая доктрина может быть ложной сама по себе, никогда не была объектом серьезного анализа. А это ведет к усилению когнитивного диссонанса. И, соответственно, катастрофы громоздятся одна на другую».
Даже человек, абсолютно не интересующийся геополитикой, если его об этом спросить, ответит, что западные ценности универсальны, к ним стремится весь мир, и попытки распространить эти ценности – благородная миссия. Все мы были свидетелями массового торжества по поводу начала «арабской весны», звучавшего со всех западных высоких трибун. Нам говорили, что настал великий момент для демократии. Наши ценности, как мы полагали, начали свое триумфальное шествие по всему Ближнему Востоку и Северной Африке. Процесс приобрел невиданные прежде масштабы, и слезы счастья выступали у всех на глазах только от одной мысли об этом. Не обязательно быть гением, чтобы понять сегодня, чем это все обернулось.
Впрочем, между относительно несведущими людьми и теми, кому полагалось бы обладать всей полнотой информации, нет существенной разницы. Я спорил с обозревателем «New York Times» Роджером Коэном несколько месяцев спустя после того, как он сделал крайне сомнительное утверждение, что беженцы с Ближнего Востока устремились в Европу ради приобщения к западным ценностям. Именно по этой причине, писал он, они не рвутся, например, в Россию. Я же возразил, что если бы Россия располагалась на противоположном берегу Средиземного моря, там, где находятся Греция и Италия, они пытались бы пробраться в Россию. Я утверждал, что западные ценности имеют весьма отдаленное отношение, если вообще как-то связаны с причинами, заставляющими огромное количество людей пуститься в столь опасное путешествие в Европу. Если бы их влекли именно западные ценности, писал я, у нас не было бы и половины проблем с интеграцией и ассимиляцией, постоянно возникающих между коренным населением и иммигрантами с Ближнего Востока и Северной Африки, с которыми приходится сталкиваться таким странам как Британия, Франция и Швеция.
Я полагаю совершенно очевидным, что большинство из нынешних беженцев не пытались бы добраться до Европы, если бы не были разрушены их дома, города и деревни. Эти разрушения стали последствиями гражданской войны, многократно усиленными различными «гуманитарными интервенциями» НАТО.
Стивен Эрлангер подчеркивает, что одной из существенных особенностей сегодняшнего Китая, представляющего собой сочетание государственного капитализма и коммунизма, является то, что он не проявляет никакой заинтересованности в распространении собственной модели по всему миру. «Китай вступает в компромисс с внешним миром в собственных интересах, четко разграниченных с моральными ценностями, и не проявляет практически никакого прозелитизма».
Вышесказанное справедливо, по мнению Эрлангера, и в отношении России. Россия, для которой характерны как авторитаризм, так и демократия, заинтересована в своем ближнем зарубежье, то есть странах, которые по очевидным причинам, связаны с ней общим языком и культурой. Иначе говоря, с местами, где люди ощущают себя (и являются на самом деле) русскими.
Это не обязательно означает, что Путин намерен выполнить некую историческую миссию завоевания Балтики и воссоздания былой славы и могущества Советского Союза, как недавно заявлял Барак Обама. Это значит всего лишь, что существуют определенные регионы, которые Москва рассматривает как часть своей сферы влияния, и, следовательно, реагирует более активно на все события, которые там происходят. Проблема состоит в том, что Вашингтон абсолютно убежден – Америка является единственной страной, имеющей право на сферу влияния, причем, в эту сфера влияния в любой момент может быть включена любая точка земного шара. В то же время, Москве, с американской точки зрения, просто не предоставляется подобное право, даже вблизи от ее собственных границ.
В более широком смысле, Россия, как и Китай, совершенно не заинтересована в распространении своей модели правления или культурных ценностей на остальной мир. Ее собственная новейшая история недвусмысленно свидетельствует о том, что подобный вид империализма просто не работает. Именно поэтому мы слышим так много заявлений из Кремля о важности многополярного мироустройства и международных структур, основанных на взаимном уважении, а не на диктате и фактической передаче части суверенитета самопровозглашенному мировому лидеру.
Западные лидеры и политики не желают смириться с тем, что могут существовать такие страны и территории, где работает совершенно иная модель, и, в то же время их беспрерывные декларации превосходства смешаны с лицемерием, которое уже почти невозможно переносить. Призывая к одному, они одновременно делают совершенно другое. Делай то, что мы говорим, а не поступай так же как мы! Насильственное навязывание своих ценностей и «демократии» другим культурам, которые либо не хотят их, либо не готовы воспринять, представляется, мягко говоря, не слишком демократичным.
Эрлангер цитирует американского историка культуры Жака Барзена: «Демократия не может быть установлена извне. Она формируется в зависимости от сочетания многочисленных элементов и условий. Она не может быть скопирована у другого народа, живущего рядом в том или ином регионе. Она не может быть принесена иностранцами, а возможно, к успеху не приведут и попытки установить ее изнутри усилиями целеустремленных граждан страны».
Так или иначе, есть кое-что, о чем западные лидеры никогда не говорят: даже если в той или иной стране уже существует демократия или какое-то ее подобие, Запад в любой момент может об этом забыть, если ему не нравится режим. Демократия, судя по всему, тут же куда-то испаряется и возникает вновь лишь тогда, когда этого захотят западные лидеры. Если на выборах победил «правильный кандидат» — это победа демократии. Если избран нежелательный для Запада политик, он немедленно должен быть отстранен от власти во имя, как нетрудно догадаться, свободы и демократии.
Подобным свойством внезапно исчезать в подходящий момент обладает не только демократия, но и государственные границы. Когда на карту поставлены интересы США или Запада, границы вполне могут испариться. И на самом деле, Белый Дом в свое время с гордостью заявил, что не намерен «считаться с границами» Сирии, когда он счел необходимым вмешаться без всякого приглашения в гражданский конфликт на ее территории. Однако, несколько месяцев спустя весь мир говорил о нарушении границы в Крыму.
Западные интересы всегда легитимны, прозрачны и высокоморальны. Интересы же России, всегда нелегитимны, необъяснимы и несостоятельны с нравственной точки зрения. Такова «генеральная линия», которой Запад упорно придерживается.
Автор, Стивен Эрлангер – американский журналист-международник, работавший в свое время более чем в 120 различных странах мира. В настоящее время – шеф лондонского бюро газеты « The New York Times ».
Если мир Востока на протяжении многих веков сохранял устойчивость цивилизационных основ (поколебать их не могли ни нашествия кочевых племен, ни межгосударственные столкновения), то Запад пережил несколько "волн" цивилизационного развития.
Об античности, христианскую цивилизацию Средневековья, индустриальную цивилизацию вы узнали из истории. Каждое из этих обществ мало неповторимые черты и выступало самостоятельной социокультурной общностью - цивилизацией. В то же время их можно рассматривать как этапы формирования единой цивилизации Запада - второй стороны биполярного мира.
Сегодня с понятием "западное общество" мы связываем такие черты, как рыночная экономика, охраняемая законом частная собственность, гражданское общество, демократия, правовое государство, классовое расслоение, массовое производство, массовая культура. О том, как формировались эти черты в различные исторические эпохи, мы поговорим более подробно в следующих параграфах. Здесь же остановимся на наиболее существенных духовных ориентирах западного общества: восприятие мира в целом и своего места в нем, отношение к труду и богатству, жизненные устремления и оценка перспектив.
Мы помним, что одной из идейных основ восточного мировоззрения стало представление о едином мировом порядке, что распространяется в равной мере на все сущее, включая человека. Изначально "большое единое" не пугало древних китайцев или японцев. Наоборот, они стремились слиться с ним, уподобиться ему. Другое отношение к первозданному хаосу в древних греков. Хаос - это бесформенный состояние мира, пустота, в которой все зарождается и все исчезает. Древние римляне вообще воспринимали хаос как ад - всепоглощающую бездну. Это порождало страх смерти, которая была равносильна погружению в зловещую пучину.
В сознании людей неизбежно возникало стремление преодолеть хаос, противопоставив ему упорядоченный мир - космос. И этот организованный мир не может возникнуть без усилий со стороны человека, общества. На основе этой идеи постепенно складывались некоторые определяющие черты ментальности Запада. Во-первых, это нацеленность на смену перестройку. Через века, уже в условиях индустриального общества, эта установка стала играть решающую роль в развитии общества и обеспечила научно-техническую, экономическую и военную мощь Запада.
Во-вторых, было положено начало разрыва человека с природой. Человек "выпадала" из первозданности, порывала с ней. В дальнейшем на этой почве возникло стремление покорять природу, в свою очередь, уже для современного мира создав сложную экологическую проблему.
В-третьих, из представления о первоначальной несовершенство мира следовало, что древние греки называли "архе" - воля, властвование, и не только над природой. Борьба во всех ее проявлениях стала восприниматься как неотъемлемая часть жизни. "Борьба - отец всему и царь. Одним она определила быть богами, а другим - людьми, одних сделала рабами, других - свободными", - писал древнегреческий философ Гераклит. В противоположность восточной идеи ненасилия стала утверждаться идея неизбежности "силовой" истории.
Установка на превращение постепенно вела к разрыву с традицией. В западном обществе она состоялась в Новое время. Прошлое уже не имеет такой ценности, как в традиционном обществе. Людей интересует настоящее и будущее.
В-четвертых, древнегреческая цивилизация дала толчок линейному пониманию времени (что не мешало существованию и циклическим представлением о нем), выделению причинно-следственных связей между явлениями как основных. "Бог... держит начало, конец и середину всего сущего", - писал древнегреческий философ Платон. Таким образом, мир движется от некоторого исходного состояния к некоторому завершающего. По восприятию времени как линейного направленного процесса в дальнейшем родилась идея прогресса.
Существенно на формирование ценностей Запада повлияло христианство, особенно моральные заповеди. Благодаря им внедрялись новые общие для всех верующих (универсальные) этические нормы. Настоящую революцию во взглядах людей сделал протестантизм, который, как вы знаете из курса истории, в ходе Реформации отделился от католицизма. Работа, по словам М. Вебера, была приравнена к молитве (вспомните, что сказано у Вебера о значении этики протестантизма для становления капиталистического общества). Под влиянием протестантизма стало формироваться отношение к труду как важнейшего способа служения Богу, как к призванию. Накопленное в результате труда богатство может считаться богоугодным лишь тогда, когда труд честный, а именно богатство используется для расширения производства, а не для роскоши и расточительства. Развития духа предпринимательства затем стала способствовать и система образования. Именно в период Реформации во многих европейских странах вводится система обязательного образования.
Известно, что в основе многих американских кинофильмов лежит история о том, как "простой" американский парень (или девушка) благодаря целеустремленности, упорному труду, вере в свои силы поднимается на вершину материального благополучия и общественного признания. В этой "великой американской мечты", которой вдохновлялось не одно молодое поколение, оказываются важные духовные ценности западной цивилизации и прежде всего высокая ценность достижений и успеха. Преодолеть, суметь, добиться - на это нацелены миллионы людей. Кроме того, в этой мечты отразился и такой принцип западного общества, как индивидуализм, предполагающий признание прав личности, ее свободы, самостоятельности, независимости от государства.
Конечно, духовные ценности Запада не исчерпываются отмеченными в данном параграфе. Но даже быстрое знакомство с ними показывает, что во многом они противоположны духовным устремлениям Востока. Получается, "встреча" цивилизаций откладывается?
Около 15 лет назад мне довелось выступать на одной из конференций с докладом на мою обычную тему. Я говорил о том, что превращение России во врага – не слишком хорошая идея. В ходе дискуссий один из участников конференции, который, как я позже выяснил, был отставным руководителем весьма серьезной разведывательной структуры в НАТО, возражал мне, утверждая, что русские не разделяют наших ценностей.
Наши ценности, которые обычно называют «европейскими ценностями», были предметом широкого обсуждения в 1990-х. НАТО в те времена с гордостью называли альянсом общечеловеческих ценностей, точнее говоря, европейских ценностей. В общем-то, называют и сейчас, разве что не столь громогласно. Я припоминаю, как один испанский еврократ растолковывал мне, в чем суть этих ценностей. Вдумайтесь только: испанец, выросший во времена генерала Франко, был уверен, что может просветить канадца по поводу демократии и свободы! Однако, таковы были причуды того времени.
Мне эти его разглагольствования на самом деле показались весьма утомительными. Во-первых, Франко, Гитлер, Маркс, Энгельс, Муссолини, Робеспьер, Наполеон, Квислинг (норвежский коллаборационист, национал-социалист, активно сотрудничал с Германией в период Второй мировой войны – прим. mixednews) и прочие, все они были европейцами.
И, во-вторых, черт возьми, если бы не Советы и не «англосфера» (английский мир), в «европейских ценностях», которыми так гордились еврократы и их приспешники в 1995-м, содержалось бы гораздо больше кожаной униформы, кованых сапог и приветствий с вытянутой рукой. Ведь это не французы, испанцы, бельгийцы, датчане и итальянцы освобождали Европу от германских нацистов, не так ли? Кроме того, НАТО является военным альянсом, который прошел через диктатуру Салазара в Португалии, «черных полковников» в Греции и различные государственные перевороты в Турции. НАТО на самом деле не решалось «проглотить» Франко, однако у США было так много договоренностей с Испанией, что в формальном членстве в НАТО не было необходимости. В те времена, когда НАТО было оборонительным альянсом, недвижимость и наличие общего врага превалировали над «ценностями». Тем не менее, в 1990-х возникло всеобщее увлечение идеей «общих европейских ценностей».
Я признаю, что это не было совершенно лишено смысла. Мне не нравится само это ханжеское слово «ценности», но я считал, что распад СССР ознаменовал нечто немаловажное. Вопреки опасениям многих людей в 70-х и 80-х, что явно слабеющая советская система одержит победу над нашим безалаберным и раздробленным Западом, именно эта советская система рухнула. Для меня урок этого краха состоял не в том, что победили наши «ценности». Проще говоря, поскольку будущее неизвестно, система, которая допускает большее количество вариантов решения проблем, оказывается более устойчивой, поскольку сегодняшний ответ может уже не подходить к завтрашнему вопросу.
Демократия – это политический плюрализм, свобода выражения – это ментальный плюрализм, а свободный рынок – это экономический плюрализм. Советская система, как и нацистская система, имели Один Великий Ответ на все вопросы. Это срабатывало в течение определенного времени, пока не возникла проблема, которую Великий Ответ не был способен решить. Кстати, я уверен, что Путин это понимает, даже если на Западе с этим согласятся немногие, и он сегодня говорит: «История доказывает, что все диктатуры, все авторитарные формы правления недолговечны. Только демократические системы являются устойчивыми и способными к выживанию».
Итак, мне казалось, что выводы должны быть сделаны и уроки усвоены. Увы, этого не произошло. Напротив мы имеем сегодня ханжеское и высокомерное прославление «европейских ценностей», которые были ниспосланы нам с небес. Однако, что важно: нам, но не им. И было так: они либо учились у нас (если это на самом деле было возможно) либо шли ко дну.
Итак, где же мы, Запад, оказались сегодня, два десятилетия спустя? Похоже, все не столь уж благополучно. Политические партии, отклоняющиеся от предписанных всему обществу взглядов, стремительно оттесняются и демонизируются: достаточно прочесть любой материал в официальных СМИ о французской партии «Национальный фронт», чтобы увидеть едва ли не на каждой строчке слово «ультраправый». Таким образом, все знают, что это плохо, и при этом вовсе нет никакой необходимости что-либо выяснять. Залпы «лестных» эпитетов раздаются в адрес любой партии или персоны, угрожающей установленному порядку: Доналд Трамп – «расист, фашист, дурак, гомофоб, женоненавистник». Свобода выражения крайне ограничена законами против ненавистнических высказываний и правилами политкорректности. Длинные уши правительства абсолютно повсюду. Убийства человека беспилотными устройствами стали нормой. Что же касается рыночной свободы, сегодняшний мир, судя по всему, управляется финансовыми манипуляторами в их же собственных интересах. Плюрализм все менее актуален, а легендарные «европейские ценности» выглядят все более и более потрепанными и ненужными.
Один очень древний европеец по имени Геродот, сказал когда-то: «Божественное правосудие накажет человеческую самонадеянность». Наши победоносные «ценности» трансформировались в самоуверенность, породившую излишества и беспечность, и сегодня мы оказались во власти заблуждений. Немезида, богиня возмездия, неизбежно свершит справедливое воздаяние и восстановит разрушенный баланс.
Продолжим начатый в недавней Ольги Зиновьевой разговор о европейских и российских ценностях.
На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила , что одной из причин, "по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об "основных ценностях".
При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну "ценность", которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это "агрессивность" последней. "Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней", — вынесла приговор Кальюранд.
Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.
Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.
Перейду к главному — к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе — в сравнении с ценностями российскими.
Вера телевизору как самый простой способ обрести опору
Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от "социалистической" идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.
Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.
Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.
Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.
Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.
Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.
Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой — не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.
Иное дело — человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с "мировым злом" (в чем бы оно ни выражалось — в коммунизме или российском "империализме") его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.
Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, — суть ПРОПАГАНДА.
Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как "свобода", "демократия" или "прогресс" сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин "пропаганда".
Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.
Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр "ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ". (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).
Западные ценности — навязываемый миру "идеал"
При помощи вброса категории "западные ценности" (подразумевается — "ценности цивилизованного мира") в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?
Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё "неправильные ценности". Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.
При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия "американские ценности", "европейские ценности", "западные ценности" и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.
При расшифровке, например, термина "европейские ценности" вам назовут прежде всего все ту же "демократию". Еще — "свободу перемещения", "сильное гражданское общество", "приоритет права", "политический плюрализм", "систему социальных гарантий" и "толерантность". Эти "ценности" чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на "евроинтеграции", а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.
Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, "демократией") и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих "ценностей".
Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь — не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.
Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.
Два мира — два образа жизни
| Современные западноевропейские ценности | Ценности российской цивилизации |
| глобализм | многополярный мир |
| универсальность | самобытность |
| прогресс без ограничений | движение вперед без разрушения старого |
| мультикультурализм | духовное развитие |
| политический плюрализм | соборность |
| сильное гражданское общество | солидарное общество |
| агностицизм и атеизм | вера (традиционные религии) |
| приоритет нетрадиционных религий | приоритет традиционных религий |
| гендерное равенство (феминизация мужчин и маскулинизация женщин) | сохранение гендерных различий и традиций |
| однополые браки | традиционная семья |
| поддержка ЛГБТ в ущерб традиционному большинству |
признание нетрадиционной сексуальной ориентации анормальностью |
| ювенальная юстиция с правовой защитой детей от родителей | исключительное право родителей на воспитание детей до определенного возраста |
| индивидуализм | различные формы коммунитарности |
| свобода как максимальный отказ от социальных табу | свобода как приближение к (Божественному) идеалу |
| там, где закон, там и справедливость | справедливость выше закона |
| формальная толерантность | подлинная терпимость |
| политкорректность | Правда |
| транспарентность | открытость — в смысле честность |
| свобода прессы | достоверность прессы |
| Стыд | Совесть |
| приоритет частной собственности | все виды собственности равны |
| право на одностороннее применение силы во имя демократии | Ненасильственность |
| социальные гарантии для всех |
Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще — мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.
Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией — по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…
Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы "ценности" — это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.
Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а "ценности российской цивилизации", составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.
