Mișcarea națională rusă este singura forță care, după ce a scăpat de agenții inamici încorporați în ea și uniți într-o cauză comună, este capabilă să salveze Rusia de la distrugere. Mișcarea națională rusă exprimă interesele exclusiv ale poporului rus. Dar aceste interese se dovedesc a fi apropiate și de interesele altor popoare care au trăit în Rusia din cele mai vechi timpuri, care astăzi și-au pierdut înțelegerea valorii conducerii ruse și acum cedează în fața propagandei rusofobe, fiecare încearcă pentru el însuși. Sperăm să le întoarcem atitudinea sănătoasă față de ruși și față de Rusia. Dar principalul lucru este că același lucru se întâmplă și rușilor - rușii trebuie să-și amintească natura lor rusă și să apere Rusia pentru generațiile viitoare ale poporului rus.

Amenințarea la adresa existenței Rusiei vine nu atât de la inamicii externi, cât de la interior - de la oligarhia internațională care a preluat puterea, de la clanurile străine și de la etnocrima. Mișcarea rusă este împărțită și de neînțelegerile interne și agenții inamicului, introduși nouă sub numele rusesc, dar cu scopuri complet diferite care ne sunt inacceptabile. Suprimând inamicul intern, îl vom putea respinge pe cel extern.

Acest Manifest, care rezumă eforturile intelectuale ale gânditorilor ruși și experiența luptei politice pentru interesele poporului rus, oferă o bază pentru unirea întregii mișcări ruse, a întregului popor rus.

Calea puterii naționale este politică

Alegerea unei persoane ruse.

Rușii, care nu și-au pierdut identitatea, calitățile lor naționale originale, sunt foarte conștienți de tragedia Rusiei. În căutarea unor soluții de viitor pentru ei înșiși și pentru Patrie, ei caută multe opțiuni de organizare a statului și modalități de a schimba situația. Dar de fiecare dată când apare întrebarea: ce forță va lua asupra acestor transformări?

Orice progres și revoluție în societate apar numai atunci când o masă critică de oameni este captată de o idee, un impuls, o perspectivă comună.

Poporul nostru a fost înșelat de multe ori: de revoluționari, preoți, comuniști, democrați și liberali. De fiecare dată s-a dovedit că toate sloganurile tentante, adesea frumoase, erau doar un mijloc, un instrument pentru creatorii de cataclisme - o înșelăciune completă. Și astăzi, pentru a păstra puterea, „elita” noastră a învăluit poporul într-o rețea de înșelăciune totală: o combinație ciudată de patriotism, democrație, libertăți liberale și stabilitate notorie. Dar cea mai de lungă durată și cea mai insidioasă înșelăciune s-a dovedit a fi internaţionalism. Efectuând o muncă ascunsă pe termen lung pentru „educarea” internaționaliștilor din poporul rus iubitor de libertate și independent, dușmanii noștri i-au transformat într-o masă răbdătoare, dependentă de ghizii lor.

În efortul de a ne tăia rădăcinile, ei ne insuflă toleranţă, ceea ce în termeni medicali înseamnă nerecunoașterea, nerespingerea străinului, lipsa de apărare. Proclamând egalitatea universală, dușmanii noștri au introdus practica folosirii libere a proprietății materiale și intelectuale a poporului nostru, transformând oamenii înșiși în consumabile.

În efortul de a-și menține poziția dominantă și sistemul de management stabilit, aceștia au înșelat patriotism, ca modalitate de conservare a teritoriului și a bogăției materiale a țării noastre de care dispunem. Ei folosesc cu nerăbdare memoria sfântă a părinților și bunicilor noștri, care au obținut Victoria în Marele Război Patriotic cu sângele lor pentru PR al așa-zisului „lider național”.

Noi, naționaliștii ruși, nu vom permite ca fundația statului să fie construită pe oasele poporului nostru! Suntem împotriva uciderii prin sacrificiu a poporului nostru de dragul sistemului politic de stat sau al prosperității economice.

Dușmanii încearcă să scoată în afara legii dorința noastră de a păstra cultura și memoria strămoșilor noștri, dragostea pentru oamenii și tradițiile noastre. Prin denaturarea conceptului de naționalism rus în toate modurile posibile, ei încurajează și susțin simultan naționalismul națiunilor mici, aducându-l la un nivel inacceptabil.

Naționalismul rus este un medicament care salvează vieți pentru a vindeca boala poporului rus. Dându-și seama de acest lucru, dușmanii noștri își îndreaptă cele mai mari eforturi pentru a suprima creșterea conștiinței de sine naționale a Rusiei. Vom aduce la înțelegerea populației necesitatea și rolul decisiv al naționalismului rus pentru eliberarea națiunii de sub dominația străină.

Vom fi sprijiniți de oamenii din alte țări care își prețuiesc spiritul național și independența.

stat-națiune rusă

Una dintre cele mai importante caracteristici ale modului de viață rusesc este comunitatea. Comunitatea a jucat un rol important în construirea statului rus. Dominația în stilul de viață rusesc a unui sentiment de asistență reciprocă, muncă comună și protecție împotriva dușmanilor, unitatea spirituală și standardele morale înalte au contribuit la construirea statului și la transformarea sa ulterioară într-un imperiu puternic. „Distrugeți comunitatea noastră și poporul nostru va fi imediat corupt într-o generație...” (F.M. Dostoievski) Nu este o coincidență că dușmanii noștri au stabilit sarcina de a „preveni renașterea colectivismului social în Rusia”. bunăstarea individuală, consumul nelimitat, ele distrug înțelegerea unui principiu simplu, care este obligatoriu pentru noi: „generalul este mai presus decât particularul”.

Avem toate premisele pentru restabilirea statului nostru și a puterii sale: moștenirea colosală a strămoșilor noștri sub formă de teritoriu bogat, infrastructură și, cel mai important, un popor potențial puternic. Dar astăzi avem și o „elită” puterii care distruge și jefuiește țara de un sfert de secol, care și-a dovedit în mod convingător incapacitatea și lipsa de dorință de a lua calea reînvierii Rusiei și salvării poporului său.

Susținem că doar oamenii cu o orientare clară spre calea națională de dezvoltare pot schimba vectorul mișcării. Acești oameni sunt naționaliști ruși și alți reprezentanți ai naționalităților indigene care susțin ideile mișcării de eliberare a Rusiei. Un guvern ostil poporului, care duc la îndeplinire planurile stagiarului financiar internațional, va ține pârghiile puterii până la ultima ocazie. Ea nu se va opri la incitarea la un război civil și o mare vărsare de sânge, așa cum sa întâmplat deja în Ucraina, nu fără participarea totuși ai Kremlinului.

În efortul de a preveni trezirea poporului rus, grupul de la Kremlin intensifică măsurile de „curățare” a populației de purtători ai spiritului și conștiinței ruse. „Închiderea” patrioților ruși doar pentru a-și exprima convingerile a devenit mai frecventă, iar autoritățile încearcă să marcheze încercările de a le oferi asistență juridică drept „extremism”. Cei mai „periculoși” patrioți ruși, precum Alexei Mozgovoy, se confruntă cu moartea iminentă și cu interdicția chiar de a-i menționa. Pentru a da aparența „preocupării pentru menținerea ordinii și a liniștii”, cei de la putere atribuie patrioților ruși etichete: de la „extremist” la „organizator al răsturnării guvernului legitim”. Populația credulă „cumpără” cu ușurință formularea prezentată de mass-media, fără a se împovăra cu căutarea adevăratelor surse ale atacurilor teroriste, extremismului și genocidului poporului.

Astăzi ne confruntăm cu o sarcină dificilă: să unim cetățenii gânditori în condiții de izolare de mass-media. Pentru ca cetățenii să se simtă cetățeni, iar forțele de securitate să-și amintească de carte și „jurăminte de credință” față de poporul și statul nostru și să-i pună mai presus de angajamentul personal față de „bokhan” și noul bogați care plătesc.

Este extrem de important pentru noi să nu ducem țara la extrem, ci să ne ocupăm în avans de haita de șobolani de stagiari financiari. În perioada de tranziție, doar elita națională va putea menține ordinea în țară prin instaurarea unei dictaturi a intereselor naționale. Populația va avea nevoie de sprijin pentru noua conducere națională a țării, care este radical diferită de „stabilitatea degradării și deznădejdii” de astăzi asigurată de forțele de securitate umflate, „justiția” coruptă și înșelarea poporului.

Informații conexe.

Mitul arian în lumea modernă Shnirelman Viktor Aleksandrovich

„Imperiul Rus” sau „Statul Național Rus”?

În urmă cu 25 de ani, Roman Szporluk a propus împărțirea naționaliștilor ruși în cei care încearcă să salveze imperiul și cei care susțin construirea unui stat național (Szporluk 1989). Aceste dezbateri nu s-au stins și încă par relevante. Cu toate acestea, în ultimii 10 ani, sensul lor s-a schimbat: „imperiul” este acum adesea asociat nu cu URSS, ci cu Rusia, iar statul național este înțeles ca un „stat pur rusesc”, liber de orice minorități etnice. Acesta din urmă poate arăta ca aceeași Rusia sau poate apărea sub forma unor regiuni rusești separate care au primit înregistrarea de stat.

La începutul anilor 1990. Un susținător fără compromisuri al imperiului a fost muzicianul rock și, în același timp, ideologul radical de dreapta S. Zharikov, care a încercat să reînvie învățăturile patriarhului antisemitismului occidental, H. Chamberlain. Legând rușii de arieni, el a pus în contrast indo-europenii cu semiții ca „masculin” cu „feminin” și „solare” cu „lunar”. Pretinzând că creștinismul i-a înrobit spiritual pe arieni, el a susținut imperiul și puterea regală. În loc de creștinism, el a propus introducerea unui „cult tribal tradițional”, adică revenirea la păgânism. Și „liderul național” a fost combinat în capul său cu „puterea lui Svarog”. În același timp, i-a văzut pe „masonii” și „masonii evrei” ca pe cei mai grozavi dușmani ai săi (Zharikov 1992).

Ideea „Imperiului Rus” apare cel mai clar în sistemul religios al lui V. M. Kandyba. Acest sistem, pe de o parte, este conceput pentru a uni „credințele antice rusești” cu „adevăratele” învățături ale lui Hristos și, pe de altă parte, pentru a le contrasta cu „creștinismul occidental distorsionat”. Antisemitismul, care emană din ideea unei „conspirații evreiești-masonice”, joacă un rol semnificativ în acest sens și pentru a sublinia încă o dată relația strânsă a învățăturii sale cu versiunea „Protocoalelor bătrânilor din Sion”, Kandyba îl face pe regele Solomon fondatorul francmasoneriei (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Coautorul său P. M. Zolin merge și mai departe. Comentând fanteziile „marelui psiholog”, el nu numai că popularizează clasicii antisemitismului mondial, dar face tot posibilul să asigure cititorul de existența unei „conspirații evreiești-masonice”. La urma urmei, chiar dacă „Protocoalele” erau un fals, predicțiile lor sunt realizate cu mare acuratețe, declară el (Kandyba, Zolin 1997a: 394), repetând atitudinea față de „Protocoale” care este populară printre antisemiți (aproximativ aceasta, vezi: Korey 1995: 155).

Asemenea fantezii capătă o apariție deosebită în operele ezoterice ale lui Kandyba, datorită faptului că autorul lor pare să încerce să preia ștafeta „sionismului internațional” construit de antisemiții ruși. Kandyba însuși are un vis de „dominare a lumii” și asigură că rușii l-au posedat deja de mai multe ori, că prințul Kievului Vladimir ar fi încercat să o returneze și că toate acestea așteaptă inevitabil civilizația mondială în viitor (Kandyba D. 1995: 162, 182). De aceea Kandyba anunță „ideea de a cuceri dominația lumii și victoria lui Yavi (așa este glorificat numele lui Yahweh. - V. Sh.)”... ideea „victoriei principiului luminii în om asupra naturii sale pământești întunecate” (Kandyba D. 1995: 144). În consecință, autorul îi prezintă pe evrei ca pe o „ramură a Rusiei de sud”, reducând intensitatea conflictului ruso-evreiesc la nivelul unei certuri de familie. El simpatizează chiar și cu vechii israelieni, „frații noștri mai mici”, care și-au pierdut statulitatea și au căzut în captivitatea babiloniană (Kandyba D. 1995: 144, 151). În același timp, el dezaprobă în mod clar activitățile „Volga Rus”, care au încercat să-și stabilească dominația financiară, culturală și administrativă în „Imperiul Rus” în Evul Mediu timpuriu. Fără a face distincția între evrei și khazari și numindu-i pe toți „Volga Rus”, Kandyba îi acuză de „intrigi financiare internaționale” care pun multe grupuri de „Ruși de Sud” într-o dependență puternică de datorii (Kandyba D. 1995: 157).

Nu se poate decât să simpatizeze cu autorul care își întinde o capcană istoriografică cu construcțiile sale complexe „meta-istorice”. Într-adevăr, de ce, deși remarcă în mod repetat dezacorduri și lupte civile între „triburile și uniunile rusești antice” din cadrul Imperiului, admirând cuceririle globale ale Rusiei și capacitatea lor de a impune tribut pe teritorii vaste, își exprimă indignarea față de relațiile tributare doar într-un caz - când vine vorba de Khazar Kaganate, pe care el însuși îl numește „stat ruso-evreiesc” (Kandyba D. 1995: 160)? Este destul de evident că el este dominat de „sindromul Khazar”, caracteristic multor alți neopăgâni ruși.

Un cititor atent va observa că Kandyba nu îi tratează pe toți „rușii” la fel de amabil. Activitățile „evreilor-ruși” îl irită. Dar pentru a evita acuzațiile de antisemitism, care sunt prezente în rândul multor naționaliști ruși moderni în atitudinea lor față de Khazaria, el încearcă să înmoaie cât mai mult pasajele relevante. Acest lucru se face cu ajutorul trucurilor lingvistice - prin introducerea de eufemisme „străini”, „negustori”. „Străinii” erau reprezentanți ai „caracatiței comerciale și financiare de neînțeles” care au încurcat întreaga Europă de Est în epoca khazarului, și de la ei legendarul prinț Bravlin a eliminat-o, prințul Svyatoslav a purtat războaie victorioase cu ei, iar răscoala Kieviților a fost îndreptată împotriva lor în 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autorul ascunde cu sârguință faptul că „frații noștri mai mici” și „străinii” sunt, de fapt, aceleași persoane. Nu fără motiv, el speră să fie înțeles clar de către oameni asemănători care înțeleg perfect sensul mitologiilor neo-păgâne.

Dar creștinismul? În acest sens, judecățile lui Kandyba sunt la fel de contradictorii. Este clar pentru el că creștinismul era o ideologie străină menită să submineze „spiritul rus”, în spatele căruia se ascundeau anumite „interese financiare și militare”. Urmând exemplul predecesorilor săi, el îl acuză pe prințul Vladimir și pe unii dintre succesorii săi de toate crimele imaginabile și de neimaginat împotriva poporului rus (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). În același timp, el îl recunoaște pe Hristos ca „prooroc rus”, aduce un omagiu înțelepciunii sale și chiar... justifică introducerea creștinismului de către Vladimir prin nevoile urgente ale statului multinațional Kiev (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Cu alte cuvinte, ca toate celelalte concepte naționaliste, construcțiile lui Kandyba suferă de contradicții izbitoare. Dar, spre deosebire de materialele discutate mai sus, ele au o trăsătură importantă: Kandyba, ca nimeni altcineva, dezvăluie în mod deschis visul secret al unui număr de radicali ruși despre dominația lumii. De aceea, pentru ei nu există dușmani mai groaznici decât creștinismul și evreii, care, în opinia lor, sunt singurele piedici serioase în calea acestui scop.

Cu toate acestea, Kandyba nu respinge tot creștinismul și, în cuvinte, el este cel mai preocupat nu de „conspirația sionistă”, ci de extinderea „creștinismului fals”, ostil „religiei ruse” pe care o creează. El descrie originea „creștinismului fals” după cum urmează. Se presupune că, cândva, unul dintre detașamentele Rusului, condus de un preot pe nume Iahve, a ajuns în estul Mediteranei. După moartea sa, Iehova a fost îndumnezeit de către locuitorii locali. Mai târziu, „preotul din sudul Rusiei” Avram, care a locuit în Ur, a efectuat o reformă religioasă și a creat iudaismul, religia „rusalimilor”. Din contextul cărții, este destul de evident că termenul „Rusalim” este introdus de autor pentru a se referi la evrei. Într-adevăr, potrivit lui, acesta din urmă nu numai că credea în zeul Iahve, dar „regele lor blond” David a fost cel care a capturat „măgarul rus”, redenumindu-l Ierusalim și pe locul „Templul lui Rev de pe Muntele Siyan”. ” el a construit templul lui Iahve, dând muntelui numele de Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Cu toate acestea, autorul susține că nu a existat niciodată un astfel de popor precum evreii, dar au existat „Ararat Rus” care s-au stabilit pe pământurile „Rusului Palestinian” și au uitat de rudenia lor (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba îl face pe Iisus Hristos „prooroc rus din Galileea”, cu o singură mișcare de condei declară Ierusalimul drept locul nașterii sale și derutează complet cititorul numindu-l atât tatăl „războinicului roman Pandora”313, cât și al unui anume „dulgher”. ” și, în final, trimiterea tânărului Iisus în India și Nepal pentru studiul textelor vedice (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Acesta din urmă ar fi devenit una dintre cele mai importante surse ale adevăratei „învățături pure” a lui Isus Hristos. Spre deosebire de întreaga tradiție a Noului Testament, autorul dovedește că Iisus Hristos nu a venit deloc să ispășească păcatele omenești, ci să lupte cu „Biserica fariseilor” și să restaureze adevărata „religie rusă”. Cu toate acestea, fariseii l-au supus unei execuții dureroase, iar „ideologii romani” i-au denaturat învățătura și au făcut din ea baza ideologiei lor mizantropice, numind-o „creștinism”. De atunci, acesta din urmă a efectuat distrugerea barbară a „întregii bogății spirituale a religiei ruse” - biserici, biblioteci, documente scrise. În special, Kandyba îi acuză pe „Rusalim” că au ars „Marea Bibliotecă Etrusca” și „Vechea Bibliotecă Rusă din Alexandria”, unde toate documentele despre „istoria Rusiei” din ultimii 18 milioane de ani au fost distruse în incendiu. Ritualurile antice rusești au fost abolite, cunoștințele vedice au fost interzise, ​​textele originale ale Evangheliilor au fost rescrise și distorsionate, chiar și alfabetul a fost schimbat dincolo de recunoaștere, astfel încât nimeni să nu poată citi „Rusă veche”. În special, a fost denaturarea „alfabetului primordial” de care s-ar fi ocupat Constantin Filosoful în Crimeea (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Atacul asupra „tradiției ruse” este încă în desfășurare: dușmanii au distrus „Imperiul Rus”, i-au încălcat altarele, iar acum vor să priveze complet poporul rus de ideologia sa (Kandyba 1997a: 230). Kandyba acuză Biserica Creștină de tot felul de păcate - aici sunt crime, desfrânare, răspândirea bolilor venerice și mentale, cele mai întunecate mașinațiuni, jaful poporului rus, cultivarea valorilor străine și inculcarea cultului cruzimii. . Preoților li se adresează cuvintele pline de mânie ale lui Kandyba: această „rădăcină criminală a mafiei jefuiește sfântul popor rus, profitând de dorința lor de viață spirituală și credință în Ideal” (Kandyba 1997a: 324).

Deși Kandyba evită termenul „evrei” în toate modurile posibile, înlocuindu-l cu eufemisme precum „Rusalim” și „ideologi romani”, el arată destul de clar despre cine vorbește. La urma urmei, împotrivindu-se creștinării, „multe popoare ruși au crezut că este mai bine să piară decât să se roage zeilor evrei străini”. Și preoții creștini au slujit întotdeauna în principal „persoane de naționalitate evreiască (rusalim)” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba nu se ferește de calomnia de sânge, declarând că Euharistia a inclus un ritual care a constat anterior în „mâncarea sângelui unui copil străin”. El insistă că și acum „Rusalim” sunt angajați în uciderea copiilor ruși și vânzarea organelor lor în străinătate (Kandyba 1997a: 228, 325). În consecință, tot patosul acuzator al autorului împotriva creștinismului este îndreptat în primul rând împotriva evreilor. Acestea includ și amenințările sale, care vor fi discutate mai jos.

Potrivit lui Kandyba, conspirația „Rusalimului” împotriva umanității are rădăcini în însăși împărțirea spațiului sacru în Nord-Sud și Vest-Est, unde Nord și Est înseamnă principiul pur, spiritual, iar Sud și Vest înseamnă material de bază. . De aceea, „Rusalim” care a trăit inițial în Sud, egoist și iubitor de aur, s-a stabilit peste tot în lume, a creat o largă rețea comercială și financiară globală și a plănuit să o folosească pentru a prelua puterea asupra lumii. Această idee a fost luată în slujba ei de creștinism, care era obligat să învețe ascultarea popoarelor (Kandyba 1997a: 233–234).

Dar Kandyba conectează ideea primordială a dominației lumii și a alegerii lui Dumnezeu cu moștenirea rusă. El observă diferențele fundamentale în implementarea sa între „Rusia de nord” și „de sud”: dacă prima a căutat să conducă lumea în mod deschis cu ajutorul cunoștințelor și armelor, atunci cea din urmă a vrut să realizeze acest lucru în cele mai insidioase moduri - prin comerț și finanțe și a reușit mult în acest sens (Kandyba 1997a: 234, 283). Dar, insistă Kandyba, stabilirea prosperității materiale pe Pământ aduce omenire moarte și distrugere, înstrăinând-o de spiritual, iar acest lucru trebuie evitat în orice mod posibil (Kandyba 1997a: 440). De aceea, „Imperiul Rus”, construit pe diferite principii, a devenit un obstacol pentru „Rusalim” în drumul lor către dominația lumii, „singurul lor dușman de moarte”, și au încercat cu toată puterea să-l distrugă (Kandyba 1997a: 341–342).

La urma urmei, învățătura pură a lui Hristos, în înțelegerea lui Kandyba, a fost păstrată doar în Rus’, unde Andrei Cel Întâi Chemat ar fi adus-o în forma sa originală (Kandyba 1997a: 206). Soarta ulterioară a învăţăturilor lui Hristos în Rus' este prezentată de autor într-o manieră destul de confuză. Pe de o parte, el leagă creștinarea Rusiei cu prințul Vladimir și, ca mulți neopăgâni, îl acuză că a inculcat cu cruzime această „ideologie occidentală”. Primul mitropolit rus Ilarion îl primește și de la el pentru participarea la „conspirația Rusalem” împotriva popoarelor lumii (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Totuși, pe de altă parte, autorul insistă că „popoarele ruse” nu au acceptat „creștinismul” și aproape până în 1941 au rămas credincioși „religiei ruse” sub forma Ortodoxiei și Islamului. Și abia recent, sub influență străină, religia a renascut aici, iar „creștinismul ortodox” a devenit „un teren propice pentru desfrânare și ispite diavolești” (Kandyba 1997a: 229).

Toate acestea au fost o consecință a mașinațiunilor forțelor străine malefice. Pentru prima dată au realizat prăbușirea „Imperiului Rus” în 1917. Cu toate acestea, în timp ce descrie pe scurt evenimentele din 1917, autorul intră în contradicții monstruoase. Pe de o parte, el defăimează puternic dinastia Romanov „german-rusalem”, care a urmat o politică exclusiv „anti-rusă” și a fost răsturnată pe bună dreptate de poporul rus. La urma urmei, după cum susține autorul, guvernul regal și anturajul său erau formați în proporție de 99% din „Rusalim” (Kandyba 1997a: 335). Dar, pe de altă parte, puțin mai jos, el insistă că revoluția a fost inspirată de mașinațiunile „Rusalim” occidentale și că 90% din organizațiile revoluționare constau din „Rusalim”. Și, în același timp, el reprezintă istoria sovietică ca lupta continuă a lui Lenin și Stalin împotriva „Rusalimului” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Autorul atribuie poporului rus rolul de figurant tăcut în toate aceste procese.

Cu toate acestea, oricât de contradictorii ar părea opiniile autorului, simpatiile sale politice sunt evidente. Principala sa prioritate este „Imperiul Rus”. Prin urmare, el este un susținător al puterii sovietice, acuză mișcarea albă că sprijină intervenția străină în timpul Războiului Civil și, în același timp, susține unificarea „roșilor” și „albilor” împotriva „democrației criminale” și a „anti- regimul oamenilor” (Kandyba 1997a: 344). Cu alte cuvinte, înclinațiile roș-maro ale autorului sunt evidente. Indiferent de cum evoluează situația istorică, furia lui este întotdeauna îndreptată împotriva Occidentului și a „Rusalimului”. Numai în ei vede cauzele tuturor necazurilor „Imperiului Rus” - ei sunt vinovați nu numai de crimele dinastiei Romanov, ci și de izbucnirea Primului Război Mondial, prăbușirea Imperiului Rus, frământările din 1917, „crima rituală” a lui Stalin și denigrarea activităților sale, „stagnarea Brejnev” și dezmembrarea URSS (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba ajunge până acolo încât acuză Statele Unite și presupusul „Rusalim” de acolo de planuri de distrugere fizică a popoarelor ruse și islamice vecine. El are nevoie de toate acestea pentru a cere crearea unei „Uniuni ruso-islamice” puternice, restaurarea „religiei ruse” și „distrugerea completă a răului” până la utilizarea unei lovituri nucleare preventive (Kandyba 1997a: 354). –355). Această amenințare se adresează în primul rând „Rusalimilor”, iar autorul afirmă: „Nu au mult de trăit, iar moartea lor va fi teribilă și dureroasă, iar această veche profeție se va împlini în timpul vieții actualei generații de aceşti nebuni” (Kandyba 1997a: 440). Prețul „victoriei” nu îl sperie, pentru că, totuși, mai devreme sau mai târziu rușii sunt destinați să se transforme în „umanitate nemuritoare radiantă din Lumină”, într-un „un singur tip de energie radiantă” și să se dizolve în Univers. În aceasta vede Kandyba „calea mântuirii, calea științei, rațiunii și conștiinței” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Un astfel de destin decurge din învăţătura ezoterică. De fapt, lupta împotriva „creștinismului” ar trebui, potrivit lui Kandyba, să se încheie cu un nou Holocaust, chiar mai teribil decât cel comis de naziștii germani.

Ideile lui Kandyba au fost preluate cu entuziasm și diseminate de ziarul neopăgân Samara „Veche Roda”. Fondatorul său a fost A. A. Sokolov în anii 1980. a fost redactor-șef al ziarului Samara Volzhsky Komsomolets, iar apoi la începutul anilor 1980 - 1990. - Adjunctul Poporului al URSS. Crescut de ideologia sovietică, a devenit deziluzionat de comuniști și, în egală măsură, nu acceptă monarhia. Fiind un susținător înfocat al etnonaționalismului rus, el nu vede altă cale de ieșire decât să se îndrepte către antichitatea păgână precreștină și să-și orienteze toată energia către lupta împotriva „kaganatului dăunător”. Aceasta este o cale tipică pentru cei care astăzi se alătură rândurilor neopăgânilor ruși.

Prin propria sa recunoaștere, Sokolov s-a orientat către neopăgânismul politizat în iulie 1994, când a început să dezvolte ideile „tradiției vedice a familiei ruse” ca bază pentru ideologia de stat a Federației Ruse. Pentru a face acest lucru, a devenit un participant la mișcarea de eliberare a Rusiei și a fondat un ziar de opoziție la Samara, o „publicație socio-politică pentru tineret”, „Liber gânditor”. În 1996, această publicație a fost închisă pentru opinii extremiste. Apoi Sokolov a început să publice un ziar deschis rasist, „Veche Roda”, vorbind în numele unei anumite mișcări de eliberare a familiei ruse Veche.

Răspunzând la întrebările unui jurnalist în 1996, Sokolov a reprodus ideile istoriozofice și religioase ale lui Kandyba despre familia rusă, natura cerească și eternă a „tradiției vedice a familiei ruse”, precum și faptul că, în ultimul mileniu, aceasta din urmă ar fi fost înlocuită. prin „principiul Kagan totalitar fără rădăcină anti-rusă, imorală, fără milă”316. Acest lucru se presupune că s-a întâmplat datorită mașinațiunilor „informații străine”, care a creat o castă de oameni non-ruși în Rusia Kieveană, care sub forma „elitei fără rădăcini” a preluat puterea asupra familiei ruse. Sokolov a denunțat totalitarismul „sistemului de guvernare a castelor Kagan (negro, creștine)”, identificându-l cu sistemul democratic modern. El a afirmat că de o mie de ani încoace, Rusia este condusă de o „minoritate non-rusă și semi-rusă” condusă de Marele Kagan.

Urmând mitul neo-păgân, Sokolov a asociat lovitura politică „anti-slavă” cu numele prințului Vladimir, care, se pare, era rezident al Khaganatelor khazar și Varangie și a condus „colonizarea Rusiei”. În aceasta s-a bazat pe creștinism, care, a subliniat Sokolov, era o tehnică tipică a Kaganatului, care l-a ajutat să scape de tradiția culturală locală străveche. Astfel, marea cultură rusă, cu scrierea și știința ei veche de o mie de ani, a fost distrusă, iar locul ei a fost luat de „bisericile (creștine) non-ruse” menite să elimine Spiritul rusesc și să întărească puterea „ne-rusei”. minoritate."

Ce fel de „minoritate” este aceasta, Sokolov nu a explicat direct, folosind eufemisme - „Elita fără rădăcini”, „principiul Kagan”, „Kaganatul mondial”. Dar pentru oricine familiarizat cu mitul modern antisemit Khazarian, aici nu există secrete. Este extrem de clar ce fel de dușman a avut de luptat poporul rus. Sokolov nu a ascuns acest lucru. La urma urmei, el nu numai că a numit creștinismul „credință străină”, dar a văzut în el și „religia vechilor triburi evreiești de creștere a vitelor” („Tradiția Sionului”), direct opusă „tradiției vedice ruse”. Și a considerat Vechiul Testament ca fiind instrucțiuni pentru colonizarea altor popoare. El a asociat adevărata democrație cu un sistem de reprezentare națională proporțională, presupus caracteristic „sistemului vedic tribal rusesc Veche”. Prin urmare, el a cerut restabilirea imediată a acestui sistem; altfel, a declarat el, Familia Rusă s-ar confrunta cu moartea. În același timp, s-a referit la una dintre lucrările eurasiatice ale prințului N. S. Trubetskoy (1921), unde a avertizat împotriva naturii dezastruoase a dominației străine. Sokolov a preluat aceste cuvinte cu atât mai ușor pentru că nu a recunoscut legitimitatea sistemului de stat rus modern, văzând în el dominația „legilor non-ruse (Kagan)”. El a văzut idealul în crearea unui „Mare stat tribal (național) rus unificat în cadrul Federației Ruse”, adică un stat pur rusesc. În opinia sa, numai acest lucru va pune capăt „suferinței Marii Familii Ruse” și prăbușirii puterii „elitei non-ruse și masonice” (Parhomenko 1996).

La întrebarea ce înseamnă să fii rus, Sokolov a răspuns fără ezitare: „Este imposibil să fii rus fără spiritul rus. A fi rus înseamnă că Spiritul rus este în noi!” Când a fost rugat de corespondent să explice semnificația „spiritului rus”, el s-a repezit în discuții confuze despre sentimente, intuiție, rațiune și voință ca esență integrală a rusității (ca și cum alte popoare nu ar avea aceste sentimente). Realizând că acest lucru nu este suficient, el a adăugat prezența „structurii tribale ruse”, „statului tribal rus”, „structura Veche” și „tradiția vedă”. Nu a fost uitată nici „Religia Rusă”, pe care, după Kandyba, a caracterizat-o drept „Învățătură materialistă monoteistă rusă – Vedele (Cunoașterea) rusă – Știință”. Vorbim despre „cu adevărat rus”, „pur rus”, care ar fi fost persecutat din 988. Sokolov a explicat că „rusitatea” necesită „slujirea și închinarea familiei ruse (strămoșii ruși) ca singura modalitate adevărată de a obține nemurirea! ” . Întrucât toate acestea pot ridica noi întrebări, pentru a evita ambiguitățile, el a pus capăt discuției vorbind despre „o persoană care este rusă de sânge” (Parkhomenko 1996: 4). Acum totul se îndrepta: era vorba de crearea unui stat rus pentru oamenii pur ruși prin sânge. Cu alte cuvinte, Sokolov a visat la un stat rasist precum fosta Africa de Sud. Nu întâmplător a reproșat guvernului sovietic că „a trecut cu forța un clan, incompatibil prin tradiție, ideologie și moralitate, cu altul”. Rămâne, însă, întrebarea unde a visat Sokolov să găsească „oameni pur ruși de sânge” pentru a popula statul rasist drag inimii lui.

Părerile sale etnologice prezintă un oarecare interes. El a folosit termenul „Kin” pentru a însemna etnos, comunitate etnică și s-a referit la națiune (prin care a înțeles naționalitate) ca la o „specie”. Prin urmare, el, ca și alți etnonaționaliști ruși, i-a inclus pe Marii Ruși, Ucraineni și Belarusi în etnul rusesc, considerându-i națiuni separate (Parkhomenko 1996: 5). În gura lui, Principiul Patrimonial Rusiei însemna trinitatea acestor componente și a susținut reunificarea voluntară a Marii Rusii, Ucrainei și Belarusului și era chiar gata să dea palma Kievului sau Minskului. Și nu i-a trecut prin minte că, dacă ar fi introdus regimul de apartheid, care decurge direct din conceptul său, toate popoarele non-ruse ar avea tot dreptul să ceară retragerea din statulitatea construită de el, iar Rusia s-ar prăbuși complet. Cuvintele sale despre atitudinea lui prietenoasă față de popoarele indigene non-ruse este puțin probabil să-l înșele pe vreunul dintre ei. La urma urmei, în Vechea Familiei Ruse pe care a creat-o, care pretindea că guvernează țara, nu era, prin definiție, loc pentru niciun neruși. Și nu a fost deloc o rezervă întâmplătoare că au sunat cuvintele lui despre „negrii care se află la un nivel moral foarte scăzut de dezvoltare”. Se pare că era gata să găsească astfel de „negri” în Rusia. În orice caz, părerile sale etnologice au făcut posibil acest lucru. Și într-adevăr, cu referire la imamul Shamil, a pictat o imagine neatractivă a alpinilor („beție, jaf, voință de sine nestăpânită, ignoranță sălbatică...”), crezând aparent că Shamil scrie despre anumite calități eterne inerente lor.

Sokolov a aderat la o idee în două culori a lumii moderne, unde la un pol se află „valorile tradiționale tribale (naționale) Veche”, iar la celălalt – valorile „nazismului totalitar fără rădăcini”, concentrat pe Motto masonic „De la mulțime la unitate”. Cel de-al doilea i-a atribuit dorința de a nivela diversitatea culturală și de a transforma oamenii în „animale economice” fără chip (Parkhomenko 1996: 5). Identificând „nazismul” (adică naționalismul agresiv) cu „internaționalismul”, Sokolov a demonstrat confuzia completă a ideilor sale despre lumea modernă.

Astăzi, „ideea hiperboreană” este folosită nu numai pentru revendicările neo-imperiale. În mod paradoxal, unii dintre cei care susțin extinderea democrației în Rusia și regionalismului apelează și ei la el. Sunt orientative aici părerile jurnalistului și filozofului amator de la Petrozavodsk V.V Shtepa, care și-a început cariera ca „tradiționalist” și mare fan al lui A. Dugin, dar apoi, după un turneu în Europa de Vest, și-a revizuit părerile anterioare și a devenit un. critic ferm al „bizantinismului” și un susținător al regionalismului. În multe feluri, solidar cu Noua Dreaptă și rămânând un adept al lui Yu Evola, Shtepa vorbește într-un limbaj plin de flori despre valorile democrației europene moderne, care permite pluralismul și scapă de normativitatea rigidă. El dovedește că Rusia va fi salvată doar prin proiectul unei noi civilizații nordice bazată pe regionalism. Ideea hiperboreană îi servește drept limbă esopiană, permițându-i să apere valorile libertății, creativității și democrației, prototipul căruia îl găsește în lumea elenismului și în Republica medievală Novgorod. El le pune în contrast cu „dictatele religiilor avraamice”, adică prin aceasta un regim autoritar. După Nietzsche, Shtepa vede în Hyperborea o „privire în viitor”, un „proiect futurologic”. El afirmă că Hyperborea poate să nu fi existat niciodată, dar poate fi creată în secolul XXI. ca un fel de comunitate internațională nordică, acoperind toate țările și popoarele nordice, presupus asemănătoare ca cultură. Cu toate acestea, el nu explică nicăieri ce înseamnă exact prin „proximitate culturală”, deoarece Nordul, după cum se știe, este locuit de popoare cu culturi foarte diferite. Dar îl laudă pe „omul nordic” ca pe un „descoperitor varangian”, un creator, un purtător al unui spirit liber, care posedă voință pentru tot ce este nou și nu este constrâns de tradiție. El contrastează acest lucru cu presupusul sud la nesfârșit conservator și despotic cu religiile sale avraamice, care se presupune că privesc doar înapoi, nu încurajează creativitatea și seamănă doar ură (Shtepa 2008).

Ideea de „Nord” îl fascinează pe Shtepa nu atât de trecut, cât de viitor. În opinia sa, Nordul ca „arhetip al Paradisului Pământesc” șterge contradicțiile dintre Apus și Est. Discuând despre Hyperborea, el se referă la aceiași Warren, Tilak și Zharnikova, dar în mod paradoxal vede în ea nu realitatea, ci o utopie, de înțeles doar la nivel intuitiv (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa critică multiculturalismul și îl critică aspru pentru accentul excesiv pe etnie și rasă. Contrabalansarea acestui lucru este ideea de Hyperborea, bazată pe spirit, și nu pe sânge. Opunându-se „imperiului tătar-moscovit” cu asimilarea lui inevitabilă, el propune ca alternativă o anumită Slavie de Nord cu „natura sa pomeraniană”. Uneori o numește Belovodye, subliniind că nu coincide cu Rusia modernă (Shtepa 2004: 312–319).

Folosind fluent limbajul esopian, lui Shtepa nu îi pasă de claritatea conceptelor folosite și, adresându-se unor audiențe diferite, își prezintă ideile în moduri foarte diferite. Astfel, vorbind la o conferință dedicată popoarelor indigene din Nord, el a prezentat civilizația nordică ca fiind multiconfesională, multietnică și multilingvă și, adresându-se naționaliștilor ruși, a vorbit despre „statutul colonial al rușilor”, care ar fi transformat într-o „minoritate națională” care suferă de „etnocrație”. El a susținut că „imperiul materiilor prime” nu numai că nu servește intereselor rușilor, dar că oficialii Gazprom ar fi chiar „diferiți antropologic de poporul ruși”. El a fost, de asemenea, îngrijorat de numărul tot mai mare de „etnici musulmani” și de dominația „mafiilor etnice”. El pledează pentru abolirea articolului 282 din Codul penal, care urmărește „incitarea la ură națională”. Este de remarcat faptul că în acest caz el se referă la „libertatea de exprimare” în Statele Unite și ignoră complet faptul că articole similare există în legislația mai multor state europene de conducere. În același timp, el le cere naționaliștilor ruși să-și schimbe accentul de la „lupta împotriva dușmanilor” la construirea de proiecte regionale pozitive și creative (Shtepa 2011).

Shtepa pledează pentru o națiune politică mai degrabă decât pentru „rasa albă” și încearcă să redefinească termenul „rus” ca „un semn al culturii și civilizației ruse”, care nu este asociat doar cu etnicii ruși. Și pentru susținătorii „rusității etnice” el oferă rezerve. În același timp, el demonstrează că, dacă fiecare regiune își arată „fața etnoculturală” în plină forță, atunci niciun migrant nu va lua rădăcini acolo. Vorbind împotriva conservatorismului, el se referă cu evlavie la ideile ultra-conservatorului american P. Buchanan, care se pronunță în apărarea tradiției. Cu alte cuvinte, punctele de vedere ale lui Shtepa sunt marcate de contradicții izbitoare și el acționează mai puțin ca un filosof decât ca un ideolog și, uneori, manifestând rasism cultural, pe care l-a împrumutat de la Noua Dreaptă.

Într-o măsură și mai mare, astfel de sentimente se reflectă în Shiropaev, care, după ce și-a revizuit părerile anterioare, oferă o soluție nestandardă la problema statului, neașteptată pentru un naționalist rus. El se opune marii puteri și imperialismului, pe care le asociază cu urâtul „proiect eurasiatic”. De asemenea, nu împărtășește antioccidentismul tradițional: în Occident își propune să caute aliați, dar în același timp percepe Occidentul în tonuri rasiale sub forma unei „lumi albe”. Mai mult, Shiropaev se îndoiește chiar de unitatea poporului rus și vede în el un conglomerat de grupuri subetnice care diferă atât psihologic, cât și fiziologic. Prin urmare, el este un susținător al separatismului rusesc, crezând că în mai multe state mici ruse va fi mai ușor să apere interesele rușilor decât într-un imens imperiu multinațional317. Centrul lor de greutate, în opinia sa, ar trebui să fie „Marea Rus”, acoperind regiunile centrale și de nord-vest ale Rusiei, iar în imaginația sa este descris ca omogen în termeni „culturali și rasiali”. În plus, el o înzestrează cu atitudini germanofile (Shiropaev 2001: 126–129)318. Cu toate acestea, deși respinge „imperialismul”, Shiropaev nu este deloc un oponent de principiu al vreunui imperiu. În visele sale, confederația republicilor ruse este descrisă ca o trambulină pentru „noua colonizare albă” și formarea unui „imperiu neocolonial modern” (Shiropaev 2001: 129). Cu alte cuvinte, „contraproiectul arian” reînvie în mare măsură ideile naziștilor germani și reflectă trăsăturile „modernizării de recuperare din urmă” - el este atras de imaginea unui imperiu colonial clasic, cu un popor dominator și dominator. populația supusă acesteia. Acesta este, în opinia sa, ceea ce distinge occidentalismul rus.

P. Homiakov este și un adversar aprig al imperiului. Având un mare interes pentru geneza ei, el face tot posibilul să demonstreze rolul său negativ în istoria lumii. În același timp, manipulează în mod liber faptele, îngrijindu-i doar că acestea funcționează pentru conceptul său. Ignorând realitatea politică a Asiei de Vest antice, el construiește în mod artificial un „imperiu” imens acolo, incluzând o varietate de state existente efectiv și îl declară un produs al „lumii semitice”. Mai mult, după propria sa recunoaștere, nu contează unde a fost situat centrul unui astfel de „imperiu” și cum se numea. Mult mai importantă pentru el pare să fie expansiunea de secole a „imperiului” spre nord, în care a văzut întotdeauna o resursă pentru exploatarea și capturarea sclavilor (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria își găsește un loc și în această imagine a lumii, devenind un fragment din „Primul Imperiu” (Khomyakov 2003: 245–246). Mai mult, în lumina abordării rasiale, confruntarea aproape eternă a „imperiului” sudic cu „oamenii albi” din nord se dovedește a fi o variantă a mitologiei rasiste clasice despre ciocnirea „arienilor” cu „semiții”, mai ales că autorul clasifică necondiționat întreaga populație a „imperiului” drept „rase semitică””. Este de remarcat faptul că el reprezintă și această populație ca „descendenți ai marginalilor și descendenților populațiilor de antropoizi” (Khomyakov 2003: 204–205), transformându-i astfel într-o specie biologică specială.

Ca urmare a unor astfel de manipulări cu fapte istorice, Homiakov îi înfățișează pe „albi” nu doar ca pe o victimă constantă a „imperiului”, ci ca pe un obiect al invadării unei „specii inferioare”. El descrie Sudul ca fiind nimic mai mult decât un „lagăr de concentrare” înconjurat de „canibali” negri. În plus, el afirmă că activitățile de propagandă ale „imperiului” erau desfășurate de către biserica de stat. În același timp, el este preocupat nu atât de situația reală din Asia de Vest antică, cât de situația modernă și, ca și pentru Petukhov, referirile la societățile antice îi servesc ca o limbă esopienă care ajută la iluminarea problemelor moderne. Acest lucru îi permite de asemenea, în primul rând, să sublinieze că „imperiul totalitar” nu a fost un fenomen local, ci un rău global și, în al doilea rând, să-l conecteze cu „străinii” care ar fi impus astfel de ordine politice „albilor”, căci care erau „moştenirea altcuiva”. Cu alte cuvinte, tipurile de stat, în viziunea lui Hhomyakov, se dovedesc a fi strâns legate de factorul rasial. Prin urmare, pentru a lupta cu succes cu „imperiul”, el îi cere rușilor să se alăture rândurilor „mișcării naționale albe” (Khomyakov 2003: 217). Și pentru a aprinde în ei ura pentru „imperiu”, el îl pictează ca pe un monstru monstruos, demonizându-l în toate felurile posibile. Mai mult, el descoperă arhetipurile „moralității canibaliste” ale acesteia în Biblie și înfățișează popoarele semitice ca „monstri genetici” (Khomyakov 2003: 231).

Aducând un omagiu sentimentelor moderne de fobie migranților, Hhomyakov avertizează împotriva degradării Europei din cauza afluxului de imigranți. El vede mântuirea în crearea unui „stat național-aristocratic” și afirmă că astăzi Rusia este cel mai aproape de aceasta (Khomyakov 2003: 334–335). El pariază pe clasa de mijloc rusă, care, în opinia sa, a depășit „prejudecățile antirasiste” și este mai coaptă decât alții pentru gândirea tehnocratică și biologică, declarând „pe cei din afară” ca indivizi de altă specie (Khomyakov 2003: 349). În lupta împotriva „centrului imperial”, el se bazează pe regiunile rusești, punând Ucraina drept exemplu pentru acestea (Khomyakov 2003: 355). La fel ca și Shiropaev, nu se teme de prăbușirea Rusiei și, în numele prosperității „arienilor ruși”, este gata să renunțe atât la o parte semnificativă a teritoriului, cât și la „asiaticii ruși” care trăiesc acolo. Modelul său al viitorului stat național rus include partea europeană a Rusiei cu partea de nord a regiunii Volga, precum și regiunea Uralului de Nord și regiunea Tyumen, dar nu are nevoie de Caucazul de Nord (Khomyakov 2006: 99). ). Sentimentele anti-imperiale sunt împărtășite și de alți ideologi neo-păgâni, de exemplu sus-menționii V. Pranov și A.P. Bragin, care cred că ideea de imperiu contrazice „spiritul rusesc” (Bragin 2006: 488–489). ). Un stat omogen etno-național bazat pe „valori național-rasiale” li se pare mult mai tenace (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Materialele analizate indică faptul că naționaliștii radicali ruși nu sunt de acord cu privire la modul în care văd statul dorit - un imperiu sau un stat național. Chiar și pentru cei care sunt înclinați către ideea unui stat național, este dificil să decidă ce înseamnă exact prin „național” - rus sau slav, iar dacă ruși, atunci se limitează doar la marii ruși sau incluzând și ucrainenii și belarusii. . În orice caz, ei cred că unitatea societății într-un asemenea stat ar trebui să se bazeze pe o singură credință. Cu toate acestea, păgânismul primordial a vizat tocmai diferențierea clan-tribală, și nu integrarea (de aceea a fost nevoie să-l înlocuiască cu religiile lumii). Spre deosebire de aceasta, mulți autori asociază păgânismul cu monoteismul și cred în existența unei „credințe unice slave”. Puțin le pasă de faptul că, de exemplu, cehii, după ce au făcut cunoștință cu versiunea imperială rusă a panslavismului, încă din anii 1840. s-au retras din Rusia îngroziți și de atunci au evitat cu sârguință panslavismul în general (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 și urm.). Ucrainenii moderni nu sunt atrași de perspectiva revenirii în imperiu (Honchar și colab. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 și urm.).

Oricum ar fi, naționaliștii ruși radicali până de curând nu au putut decide ce fel de structură politică aveau nevoie - un imperiu sau un stat național. Cu toate acestea, ei erau convinși că în orice caz „rasa albă (ariană)” ar trebui să domine în această stare. Dar, în ultimii ani, ideea unui stat etno-național pare să câștige tot mai mult sprijin în acest mediu. Pe această platformă stau democrații naționali ruși de astăzi (Shnirelman 2012b: 124–125).

Din cartea Război și pace a lui Ivan cel Groaznic autor Tyurin Alexandru

Statul rus și elita rusă. Etape ale călătoriei lungi Râul Rus. Varyazhskaya Este imposibil să vorbim despre transformările care au avut loc în statul rus în timpul erei lui Ivan cel Groaznic dacă nu ne imaginăm din ce straturi s-a format în anii 600 anterioare.

Din cartea Originile totalitarismului de Arendt Hannah

Din cartea Russian Club. De ce evreii nu vor câștiga (colecția) autor Semanov Serghei Nikolaevici

Identitatea națională rusă și statul rus Starea actuală a poporului rus și situația sa juridică și politică din țară sunt acum discutate aprins și extrem de interesant în publicațiile ruse de cea mai largă circulație. Desigur

Din cartea Manual de istorie a Rusiei autor Platonov Serghei Fedorovich

§ 22. Adevărul rusesc și identitatea națională în Rusia Kievană Din timpurile păgâne, ordinea civilă în Rusia Kievană a făcut progrese notabile. Știm cât de crude erau moravurile și cât de grosolane erau relațiile sociale în vremurile păgâne (§ 13). Din vremea lui Vladimir Sf. Și

Din cartea Istoria nepervertită a Ucrainei-Rus Volumul I de Dikiy Andrey

Stat lituano-rus (de la crearea Lituaniei până la absorbția statului lituano-rus de către Polonia) Din timpuri imemoriale, triburile lituaniene împrăștiate au locuit spațiul de pe coasta Mării Baltice (zona actuală Memel și Koenigsbeog) la Oka, ajungând la el

Din cartea Istoria Germaniei. Volumul 2. De la crearea Imperiului German până la începutul secolului XXI de Bonwech Bernd

CAPITOLUL I STATUL NAȚIONAL ȘI IMPERIALISMUL (1871-1914)

Din cartea Confession, Empire, Nation. Religia și problema diversității în istoria spațiului post-sovietic autor Semenov Alexandru

Paul Bushkovich Biserica Ortodoxă și identitatea națională rusă din secolele XVI-XVII Istoria identității naționale în Rusia diferă în multe privințe de experiența popoarelor și statelor din Europa de Vest și, parțial, de Est. Aceste diferențe sunt vizibile mai ales când vine vorba de

Din cartea Al doilea război terorist în Rusia 1901-1906. autor Klyuchnik Roman

CAPITOLUL CINCI. Statul național este distrus și capturat, principiile de conducere a invadatorilor „Secretul Bătrânilor Sionului”: „Planul de conducere trebuie să iasă gata făcut dintr-un singur cap, pentru că nu poate fi ținut împreună dacă i se permite. fi fragmentat în bucăți în minți numeroase.

Din cartea Scurtă istorie a argentinienilor de Luna Felix

Statul Națiune Pe lângă politica de încurajare a imigrației, promovarea educației, menținerea păcii și deschiderea granițelor, pe lângă prevenirea conflictelor prin pacte, pe lângă sentimentele optimiste, a existat un alt element important al acestui sistem -

Din cartea Istoria sârbilor autor Cirkovic Sima M.

7. Statul național. Argumente pro şi contra

Din cartea Genocidul muscovofililor carpato-ruși - tragedia tăcută a secolului al XX-lea autor Vavrik Vasily Romanovici

VI. Sub stăpânirea Austro-Ungariei. Reînvierea națională a Rusiei din Galiția și Subcarpația în secolul al XIX-lea Ca urmare a divizării Poloniei, Chervonnaya (Galicia) Rus’ a plecat în Austria. În timpul stăpânirii ei de 146 de ani, ea nu a asigurat nici autonomie rușilor

Din cartea Capitalism utopic. Istoria ideii de piață autor Rosanvallon Pierre

Din cartea Scrisoarea lipsă. Istoria nepervertită a Ucrainei-Rus de Dikiy Andrey

Statul lituano-rus De la crearea Lituaniei până la absorbția statului lituano-rus de către Polonia Din timpuri imemoriale, triburile lituaniene împrăștiate au locuit spațiul de pe coasta Mării Baltice (zona actuală Memel și Koenigsberg) până la Oka, ajungând la ea

Din cartea Întemeierea Moldovei Mari: Cum se naște o nouă ideologie națională autorul Zotov V.

Alexander Zdankevich Statul național moldovenesc Alexandru, ce sens ai dat expresiei „proiect național moldovenesc”? Este acesta un fenomen real, sau ceva din tărâmul fanteziei, nu văd nimic fantastic în asta, din moment ce vreunul

Din cartea Rus' and its Autocrats autor Anishkin Valeri Georgievici

Statul centralizat rus Statul centralizat rus s-a format la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Ca urmare a acestui fapt, ținuturile din jurul Moscovei au fost unificate pentru a se asigura formarea unui stat centralizat

Din cartea În ajunul filosofiei. Căutarea spirituală a omului antic autor Frankfort Henry

Statul-națiune din Mesopotamia Statul național din Mesopotamia, diferit în funcțiile sale de orașul-stat, era activ nu atât din punct de vedere economic, cât și politic. Atât orașul-stat, cât și statul-națiune au fost

Kirill Averyanov-Minsky, politolog, expert la Fundația pentru Diplomația Poporului

Datorită faptului că poporul nostru a trăit cea mai mare parte a secolului al XX-lea într-un stat în care, în principiu, nu existau științe umaniste (în URSS locul lui a fost luat de marxism-leninism), mulți intelectuali ruși încă nu pot înțelege singuri sensul. a unui număr de concepte politice şi juridice consacrate .

Să luăm conceptele de „imperiu” și „stat național”. Ne place foarte mult cuvântul „imperiu”, dar nu există un consens cu privire la ceea ce este. Gama de interpretări ale termenului este foarte largă, de la „stat multinațional” la „dictatură extrem de centralizată”. În același timp, afirmația că „Rusia s-a dezvoltat întotdeauna ca imperiu” a devenit un loc obișnuit, nu numai „imperii”, ci și oponenții lor.

De fapt, un imperiu se caracterizează prin două trăsături principale: 1) principiul transcendental al puterii, adică sursa legitimității puterii nu este poporul, ci Dumnezeu (teocrația) sau ideologia (ideocrația); 2) multiculturalismul fundamental și diversitatea (fama „complexitate înfloritoare”). Statul național, fiind practic antipodul imperiului, este construit pe principii direct opuse: suveranitatea populară și unificarea culturală și politică. În acest caz, un stat național poate fi numit oficial „imperiu”. De exemplu, Imperiul German (Al Doilea Reich) a fost un stat național german, unit, în plus, pe calea Micii Germani, adică fără participarea monarhiei austriece multietnice.

În ceea ce privește Imperiul Rus, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea s-a îndreptat cu încredere către transformarea într-un stat național. Ultimii trei suverani pot fi considerați părinții fondatori ai națiunii ruse: Alexandru al II-lea a desființat iobăgia și, după înăbușirea revoltei poloneze din 1863, a articulat ideea unei trinități naționale de mari, mici și bieloruși; a proclamat un curs către unificarea culturală și politică a imperiului („Rusia pentru ruși și în rusă”), Nicolae al II-lea a înființat o reprezentanță a poporului și l-a numit pe consecventul naționalist rus P.A. în funcția de prim-ministru. Stolypin. Fără îndoială că după victoria din Primul Război Mondial (furat nouă de bolșevici), Rusia avea să devină în sfârșit un stat național rus cu toate consecințele care decurg, de la limitarea puterii monarhului până la dispariția unor teritorii care nu au fost suficient de rusificate (Polonia, Finlanda, Asia Centrală, Transcaucazia).

Uniunea Sovietică a fost, desigur, un imperiu: în primul rând, a fost condusă de un fel de „ordine sfântă” a unor oameni asemănători (PCUS), care exercita puterea în numele ideologiei „singurei corecte” și, în al doilea rând, URSS era o uniune de state formal independente în care s-a dus succesiv o politică de de-rusificare (așa-numita indigenizare); aceeaşi politică s-a dus în autonomiile de pe teritoriul RSFSR.

Cercetătorul american Terry Martin a numit pe bună dreptate URSS un „imperiu al acțiunii pozitive”, adică un imperiu al discriminării pozitive, unde Partidul Comunist a rămas la putere umilind pe cele mai numeroase popoare subordonate acesteia - rușii. Bolșevicii au tăiat ramurile Rusiei Mici și Belaruselor din poporul rus, creând state naționale formal independente în vestul Rusiei istorice - RSS Ucraineană și BSSR și, de asemenea, i-au lipsit pe ruși de orice formă de statalitate națională acordată altor popoare.

Federația Rusă de astăzi este unul dintre puținele state care nu au devenit încă un stat național. Dacă principiul suveranității populare este cel puțin formal consacrat în Constituție, atunci lucrurile stau mai mult decât rău cu identitatea națională a statului. De fapt, astăzi, în Federația Rusă, ideologia națională a „rusismului” și ideea imperială de „multinaționalitate” sunt combinate complex. Patosul „rusismului” - „construim un stat național rus, așa că toată lumea trebuie să devină ruși”, patosul „multinaționalității” - „vom dezvolta identitatea națională a tuturor celor 200 de popoare care trăiesc în Federația Rusă”. Acest paradox este reflectat în „Strategia politicii naționale de stat a Federației Ruse pentru perioada până în 2025”, care identifică două obiective care se exclud reciproc: 1) consolidarea conștiinței civice și a comunității spirituale a poporului multinațional al Rusiei. Federația (națiunea rusă); 2) conservarea și dezvoltarea diversității etnoculturale a popoarelor Rusiei. În mod logic, dezvoltarea diversității nu poate contribui la întărirea comunității și invers.

Constituția Rusiei. Foto: Vladimir Astapkovich/TASS

În același timp, peste douăzeci de ani de construcție națională post-sovietică au arătat că identitatea rusă („rusă”) este artificială și nu prinde bine rădăcini în Federația Rusă. Mai mult decât atât, astăzi o parte semnificativă a cetățenilor percep cuvântul „rus” aproape ca un cuvânt blestem care a intrat în limba rusă modernă din ura Elțin. În ceea ce privește ideea de „multinaționalitate”, implementarea acesteia este extrem de periculoasă pentru integritatea Rusiei, având în vedere că Federația Rusă conține subiecte federale organizate pe linii naționale. Experiența URSS a arătat că „dezvoltarea excesivă a conștiinței de sine națională” a naționalităților mici poate duce, într-o situație de turbulență politică, la creșterea sentimentelor separatiste în republicile naționale.

Singura soluție corectă la problema națională din țara noastră pare să fie transformarea Federației Ruse într-un stat național rus și, în consecință, formarea unei națiuni politice ruse, incluzând toți cetățenii Rusiei, indiferent de originea etnică. Pentru a face acest lucru, este necesar să ne întoarcem la experiența Imperiului Rus, care a fost un stat și mai multietnic decât Federația Rusă de astăzi, dar în același timp a făcut fără „rusitate” și fără „multinaționalitate”.

După cum a menționat redactorul celui mai mare ziar din Imperiul Rus, Moskovskie Vedomosti, M.N. Katkov, „în întreaga vastă întindere a statului rus (dacă excludem Regatul Poloniei și Finlandei) există un singur popor, rusul, cu un amestec de elemente străine împrăștiate și împrăștiate”. Toți străinii din Rusia au fost invitați să devină ruși adoptând cultura și identitatea rusă. „Aș vrea ca străinii să vină la noi cu mândrie și ca stăpâni, deloc ca sclavi și forțați, - totuși, cu gândul de a deveni ruși și numai ruși... Și poporul rus, în evazivitatea și nemărginirea sufletului său , în abnegația, în tristețea ei - poate accepta toată această mare de ape străine, poate da ecouri și variații tuturor tonurilor și sunetelor străine”, a scris marele filozof rus Vasily Rozanov.

În realitățile moderne, ideologia națională pre-revoluționară poate fi atenuată de posibilitatea unei identități naționale duale, cum ar fi „Buriatul rus”, „evreul rus”, „georgianul rus”, etc. Apropo, președintele Vladimir Putin a scris despre posibilitatea identității duble în 2012 într-un articol despre problema națională: „Marea misiune a rușilor este să unească și să consolideze civilizația. Limba, cultura, „reactivitatea la nivel mondial”, așa cum este definită de Fiodor Dostoievski, leagă armenii ruși, azerbaii ruși, germanii ruși și tătarii ruși.

În concluzie, observăm că astăzi aproape toate statele din lume sunt naționale. O atenție deosebită trebuie acordată faptului că, spre deosebire de ideile multora dintre intelectualii noștri, nu există „standarde ONU” privind recunoașterea unui stat ca stat național în funcție de mărimea grupului etnic dominant din acesta. În Spania, etnicii spanioli (castiliani) reprezintă 80% din populație, în Israel evreii - 75%, în Letonia letonii - 62%, în timp ce toate aceste trei state sunt naționale, deoarece puterea este exercitată de jure și de facto de către reprezentanţi ai unei naţiuni politice omogene din punct de vedere cultural. Adevărat, în ultimii ani, statele naționale ale Europei au fost activ „corodate” de virusul inerent imperial al multiculturalismului, dar aceasta este o conversație separată.