Trupele americane au participat la operațiuni de luptă în Europa, Asia, Africa și America. Operațiunile militare urmăreau scopuri complet diferite.
Războiul Coreei. (1950 - 1953.) SUA au fost partea principală a forței ONU însărcinate să respingă forțele comuniste nord-coreene care invadaseră Peninsula Coreeană de Sud. Principalii oponenți ai trupelor americane au fost trupele nord-coreene și „voluntarii” chinezi (de fapt, părți ale armatei obișnuite chineze). Sute de consilieri militari sovietici au luptat și de partea Coreei de Nord. Un total de 5,7 milioane de militari americani au luat parte la război. Trupele americane au pierdut 36,5 mii de morți, aproximativ 103 mii de răniți și au fost șocate de obuze. Oponenții - aproximativ 500 de mii de morți și aproximativ 1 milion de răniți. Statele Unite au cheltuit 385,6 miliarde de dolari pentru acest război (în continuare, se utilizează recalcularea prețurilor din 2001).
Războiul din Vietnam. (1961-1975) Trupele americane, împreună cu contingentele armatelor altor state, au asistat Vietnamul de Sud în războiul împotriva Vietnamului de Nord comunist (a fost asistat de URSS, țările din Pactul de la Varșovia și China) și de partizani. Un total de 8,7 milioane de militari americani au luat parte la război. Pierderile americane s-au ridicat la 58 de mii de morți, 153,3 mii de răniți. Nord-vietnamezii au pierdut 1 milion 339 de mii de morți. Nu există date despre numărul de răniți. SUA au cheltuit 826,8 miliarde de dolari pentru acest război.
Operațiune de menținere a păcii în Liban. (1982-1984) După ce a început invazia israeliană a Libanului, la Beirut a sosit o forță internațională de menținere a păcii, a cărei sarcină principală era să oprească ostilitățile dintre israelieni și palestinieni, creștini și musulmani. Contingentul de menținere a păcii a inclus și 1,9 mii de soldați marini americani. În 1983, militanții organizației teroriste Hezbollah au aruncat în aer mașini cu explozibili în apropierea cazărmii forțelor de menținere a păcii. 263 de infanterişti americani au fost ucişi şi 169 au fost răniţi. Nu există date despre pierderile inamicului. Operațiunea a costat bugetul SUA 73,6 milioane de dolari.
Invazia Grenadei. (1983 - 1985) Decizia de a folosi forța militară a fost luată de Organizația Statelor Caraibelor de Est. Înainte de aceasta, Grenada a început să se apropie în mod activ de Cuba și URSS, cu ajutorul cubanezilor, a început construcția de structuri militare pe insulă. Un total de 8,8 mii de militari americani au luat parte la război. În timpul luptei cu grenadienii, 19 soldați americani au fost uciși și 119 au fost răniți. Inamicul a pierdut 70 de oameni uciși și 417 răniți. Costul operațiunii este de 88,6 milioane de dolari.
Invazia Panama. (1989 - 1990)În 1987, relațiile dintre Statele Unite și Panama, pe al cărui teritoriu se află Canalul Panama, deținut atunci de Statele Unite, s-au complicat. Generalul Manuel Noriega a preluat puterea în Panama, acuzând Statele Unite că au încălcat tratatele privind regulile de exploatare a Canalului. SUA au întrerupt ajutorul economic pentru Panama și l-au acuzat pe Noriega că facilitează personal comerțul internațional cu droguri. În decembrie 1989, Noriega a anunțat că țara sa este în război cu Statele Unite. După aceasta, trupele americane au început operațiuni militare. Noriega a fost arestat (mai târziu un tribunal american l-a condamnat la închisoare pe viață). Un total de 22,5 mii de militari americani au luat parte la război. Pe parcursul întregului conflict, americanii au pierdut 23 de oameni uciși și 324 de răniți. Panamenii au pierdut 345 de morți. Costul operațiunii a fost de 191 USD. 3 milioane
Război cu Irakul. (1990 - 1991)În august 1990, trupele irakiene au invadat și au capturat Kuweitul. Irakul a anunțat imediat anexarea Kuweitului. În ianuarie 1991 a început bombardarea Irakului de către forțele coaliției internaționale, a cărei coloană vertebrală era formată din trupe americane, iar în februarie au început operațiunile forțelor terestre. În aprilie 1991, ostilitățile au încetat. Un total de 665,5 mii de militari americani au luat parte la război. În acest război, Statele Unite au pierdut 383 de oameni uciși și 467 de răniți. Pierderile irakiene s-au ridicat la 40 de mii de morți și 100 de mii de răniți. Costul războiului este de 8,5 miliarde de dolari.
Operațiune de menținere a păcii în Somalia. (1992 - 1993.) Această operațiune a fost efectuată de forțele internaționale de menținere a păcii în urma deciziei Consiliului de Securitate al ONU de a opri moartea în masă a somalezilor ca urmare a războiului civil. Potrivit ONU, mai mult de jumătate de milion de somalezi au murit în 1992, victime ale clanurilor aflate în conflict sau ale foametei. Trupele americane trebuiau să asigure securitatea convoaielor umanitare și, dacă era posibil, să captureze liderii bandelor armate. Un total de 42,6 mii de militari americani au luat parte la război. 35 de soldați americani au fost uciși și 153 au fost răniți. Nu există date exacte despre pierderile inamicului. Costul războiului este estimat la 2,4 miliarde de dolari.
Invazia Haitiului. (1993 - 1995) După o altă lovitură de stat militară în Haiti, Statele Unite au instituit o blocada navală a insulei. La operațiune au participat 21 de mii de militari americani. 4 militari americani au fost uciși și trei au fost răniți. Nu există date despre pierderile inamicului. Costul operațiunii a fost de 1,8 miliarde de dolari.
Operațiune de menținere a păcii în Rwanda. (1992 - 1995) Scopul operațiunii a fost de a separa clanurile în război și de a livra provizii umanitare. Contingentul american a însumat 2,3 mii de oameni. Nu au fost uciși sau răniți printre trupele americane. Nu există date despre pierderile inamicului. Costul operațiunii este de 628 de milioane de dolari.
Operațiuni de menținere a păcii în fosta Iugoslavie. (1992-2001) O operațiune de menținere a păcii în fosta Republică Iugoslavă a Bosnia, care a avut ca scop separarea părților în conflict și furnizarea de asistență umanitară populației civile. Operațiunea a fost efectuată de trupele NATO, Statele Unite au trimis 20 de mii de soldați. În timpul operațiunii, trupele americane au pierdut 9 persoane ucise. Nu există date despre pierderile inamicului. Costul operațiunii este estimat la 20,1 miliarde de dolari.
Conflict în Kosovo. (1999) Scopul operațiunii este de a opri curățarea etnică în provincia iugoslavă Kosovo. La operațiune au participat 31,6 mii de persoane. Trupele americane au pierdut două persoane ucise. Trupele și poliția iugoslave - 1-5 mii Costul operațiunii este de 2,3 miliarde de dolari.
Operațiune antiteroristă și de menținere a păcii în Afganistan. (2001-2003) Scopul operațiunii este de a distruge bazele teroriste din Afganistan. Statele Unite au dislocat 4 mii de soldați situati direct pe teritoriul țării, 60 de mii de oameni i-au sprijinit în afara Afganistanului. Un total de 37 de militari americani au fost uciși în timpul operațiunii. Costul total al acestei operațiuni a depășit 4 miliarde de dolari.
După adoptarea legii contrasancțiunilor, comunitatea de afaceri este foarte speriată, deoarece pentru aplicarea sancțiunilor străine pe teritoriul Federației Ruse vor fi private de libertate. Legea se va aplica companiilor și companiilor rusești care operează pe teritoriul nostru care intră în tranzacții cu companii străine.
Amendamentele au fost adoptate în prima lectură pe 15 mai, a doua lectură a fost programată pentru 18 mai, dar după ce au apărut criticile oamenilor de afaceri și bancherilor, conducerea Dumei a decis să se consulte din nou cu experții.
Comunitatea de afaceri discută cu membrii Dumei despre cum poate fi atenuată legea dură. Poate înlocuiți răspunderea penală cu răspunderea administrativă? Consultantul politic Anatoly Wasserman, într-o conversație cu Nakanune.RU, explică comportamentul cercurilor de afaceri cu formula simplă „pisica știe a cui carne a mâncat” și nu vede nimic în introducerea răspunderii penale care ar putea contrazice situația politică din lumea. Și chiar și această măsură, spune el, poate fi văzută ca slabă și insuficientă.
„Întreaga experiență mondială arată că în timpul războiului pedeapsa cu moartea este restabilită chiar și în acele state în care nici măcar nu s-au gândit la asta în timp de pace. Suntem într-o stare de război, deși una economică. Dreptul internațional vede în mod clar sancțiunile economice ca pe o formă de agresiune. Și, firește, în astfel de condiții trebuie să acționăm în conformitate cu legile și obiceiurile războiului”, spune Anatoly Wasserman.
Evaluarea informațiilor
Postări pe subiecte similare
Anunțul de absolvire a fost făcut (coreeană) războaie. Ar pune capăt ostilității..., în cazul Japoniei și Rusiei, stat războaie intre care s-a terminat in octombrie... sunt inca in condiție războaie. Mai mult, între cei doi coreeni...
Economia țării este în dezordine condiție, iar declinul finanțelor rusești a devenit... În 1914 s-a apropiat autocrația condiție criză gravă. „Ceea ce este mai interesant este altceva... ca orice țară situată în condiție războaie cu o altă țară, Germania căuta...
Până de curând, se credea că principalul și singurul semn de război a fost conducerea ostilităților de către forțele armate ale părților opuse. Cu toate acestea, în prezent, amploarea și capacitățile mijloacelor non-militare de confruntare au crescut semnificativ. Efectul unor astfel de mijloace și metode de influență precum ideologice, economice, informaționale și altele, în unele cazuri, pot fi comparabile cu consecințele acțiunilor militare tradiționale și, uneori, chiar le depășesc. Acest lucru a fost demonstrat în mod clar de Războiul Rece al țărilor occidentale împotriva URSS, când personalul și echipamentul militar al Forțelor Armate Sovietice au rămas intacte, dar țara a dispărut.
În acest sens, a devenit necesar să se clarifice conceptele de „război” și „stare de război” și să se analizeze esența și conținutul războaielor moderne.
CONCEPTUL MODERN AL TERMENULUI „RĂZBOI”
Trebuie remarcat faptul că în prezent există multe definiții științifice și pseudoștiințifice ale războiului, dar nu există o definiție clară a acestui termen.
Diversele definiții ale termenului „război” se datorează complexității acestui fenomen și dificultății de a acoperi întregul conținut cu o singură definiție. Definițiile existente, date la un moment dat de astfel de gânditori și teoreticieni militari precum Sunzi, Heraclit din Efes, Platon, Montecuccoli, Clausewitz, Arhiducele Carol, Delbrück, Svechin, Montgomery, Samsonov etc., pot fi rezumate în mai multe grupuri:
– starea naturală și veșnică a statelor și popoarelor;
– continuarea politicii prin alte mijloace violente;
– lupta armată între state, popoare, clase și partide ostile;
– o formă de rezolvare a contradicțiilor dintre state, popoare și grupuri sociale prin intermediul violenței.
Nu vom oferi toate definițiile existente ale termenului „război”, ci ne vom concentra doar pe unele definiții care sunt folosite în timpurile moderne.
În lucrarea fundamentală a Departamentului de militar și drept al Academiei Ruse de Științe Naturale „Istoria militară a Rusiei”, sarcina științifică de a defini „războiul” are următorul conținut: „... (războiul) este o confruntare armată. , și starea societății, și o modalitate de reglementare a relațiilor dintre stat și forțele sociale și o modalitate de soluționare a disputelor, contradicțiilor dintre ele."
Dicționarul enciclopedic militar oferă următoarea definiție a războiului: „Un fenomen socio-politic, o stare specială a societății asociată cu o schimbare bruscă a relațiilor dintre state, popoare, grupuri sociale și cu trecerea la utilizarea organizată a violenței armate pentru a realiza obiective politice.”
Potrivit președintelui Academiei de Științe Militare, generalul armatei Gareev, „principalul specific al războiului este utilizarea forței armate și acțiunile violente”. „Nu au existat și nu pot exista războaie fără folosirea forței militare”, spune Mahmut Akhmetovich, altfel se dovedește că „suntem mereu în război și nu mai este posibil să evidențiem războiul de 30 de ani sau cel de-al doilea război mondial. Război din istorie”, afirmă el.
Totuși, dacă suntem de acord cu afirmația că războiul este doar folosirea forței militare, atunci din cel de-al Doilea Război Mondial ar trebui să excludem perioada în care „războiul amuzant” al Marii Britanii și Franței a fost purtat împotriva Germaniei; rămân din războiul de 100 de ani, iar de la un tânăr de 30 de ani - câteva luni.
Așadar, în înțelegerea noastră, războiul este o confruntare antagonistă între civilizații, state, popoare, grupuri sociale, care poate fi purtată sub diferite forme (combinații de forme) - ideologice, economice, psihologice, diplomatice, informaționale, armate etc.
UN NOU CONCEPTUL AL TERMENULUI „STARE DE RĂZBOI”
Din punct de vedere legal, starea de război în majoritatea țărilor este acum determinată și ratificată de cea mai înaltă autoritate guvernamentală.
Deci, de exemplu, în Rusia, starea de război este declarată legal pe baza Legii federale „Cu privire la apărare” (articolul 18) în cazul unui atac armat asupra Federației Ruse de către un alt stat sau grup de state, după cum precum și în cazul necesității implementării tratatelor internaționale ale Federației Ruse.
În Statele Unite, după atacurile teroriste din 11 septembrie 2001, președintele George W. Bush a declarat oficial că țara se află într-o „stare de război”. Forțele armate americane au condus două operațiuni strategice în Afganistan și Irak, care s-au încheiat cu victoria lor militară și schimbarea regimurilor de conducere.
Conform Conceptului Strategic NATO (Articolul 10), principalele pretexte pentru utilizarea forțelor armate NATO (în Conceptul Strategic sunt numite „amenințări la adresa securității NATO) pot fi:
– incertitudinea și instabilitatea în Europa;
– posibilitatea unor crize regionale la periferia NATO;
– încercări inadecvate sau eșuate de reformă;
– colapsul statelor;
- încălcarea drepturilor unei persoane;
– probleme economice, sociale și politice în unele țări;
– existența forțelor nucleare în afara NATO;
– acte de terorism, sabotaj și crimă organizată;
– mișcarea necontrolată a unor mase mari de oameni;
– posibilitatea unor încercări ale altor țări de a influența rețelele de informații ale alianței pentru a contracara superioritatea NATO în armele tradiționale;
– perturbarea fluxului de resurse vitale.
Cu alte cuvinte, orice țară din lume poate fi inclusă în aceste definiții ale amenințărilor NATO.
Reacția Ministerului rus al Apărării la acest document a menționat: „Dreptul de a desfășura operațiuni militare în orice zonă a globului la propria discreție, fără sancțiuni ONU, indiferent de suveranitatea și inviolabilitatea frontierelor și de interesele naționale ale alte state”, s-a proclamat.
Statele Unite și NATO, nemaifiind jenate, în numele miticei „democrații mondiale” își declară dreptul de a atribui altor țări criterii pentru un comportament „corect”, de a verifica singuri modul în care acestea sunt îndeplinite și de a se pedepsi.
Dreptul internațional a fost înlocuit de legea celor puternici, care, sub steagul demagogic al preocupării pentru drepturile omului, invadează țările suverane, se amestecă în procesele interne și răsturnează regimuri nedorite. Iugoslavia, Irakul, Afganistanul, Libia, Siria sunt dovada clară în acest sens.
Astfel, termenul „stare de război” poate fi definit în prezent ca impunerea uneia sau mai multor țări prin violența voinței sale asupra altor țări, având ca rezultat amenințarea pierderii suveranității acestor țări.
Relația dintre război și politică
Vorbind despre război, este necesar să remarcăm faptul că relația dintre război și politică s-a schimbat acum. „După cum se știe, încă de pe vremea lui K. Clausewitz (și în Rusia, la instigarea lui V. Lenin), războiul a fost întotdeauna interpretat ca „continuarea politicii de stat prin alte mijloace”.
Cu toate acestea, deja în anii 30 ai secolului trecut, generalul-maior Alexander Svechin, teoreticianul militar sovietic, credea că „politica în război a devenit un front independent al războiului însuși”.
Acest conflict este înțeles și de cercetătorii autohtoni moderni. Astfel, Vadim Tsymbursky consideră că „politica este un instrument de război, la fel cum principalul său mijloc este lupta armată”.
„Războiul nu este doar o continuare a politicii, războiul însuși este politică, ci este purtat cu forța...”, afirmă istoricul militar Anatoli Kamenev.
Trebuie amintit că Statele Unite au câștigat și continuă să câștige mult din războaie. În Primul Război Mondial, imperialiștii americani s-au transformat din debitorul Europei în creditor al acesteia și au făcut 35 de miliarde de dolari din sângele popoarelor. În cei șase ani ai celui de-al Doilea Război Mondial, profiturile corporațiilor americane au ajuns la 116,8 miliarde de dolari străduindu-se intens pentru acest „lucru profitabil” și acum. De fapt, Statele Unite sunt jefuitori, îmbogățindu-se pe nenorocirea altora.
Putem vorbi mult timp despre politica externă a SUA. Dar poate SUA să supraviețuiască fără să jefuiască alte țări? Nu! Ponderea lor în producția mondială este de aproximativ 20%, iar consumul este de aproximativ 40%, adică pentru fiecare dolar câștigat de americani, se însușește unul. Prin urmare, Statele Unite vor fi mereu în război.
Politica militară a Statelor Unite și a NATO se bazează nu pe evaluări ale amenințărilor specifice, ci pe necesitatea deținerii unei astfel de puteri militare care să permită intervenția militară în orice zonă a lumii sub pretextul asigurării „intereselor de securitate națională”. a Statelor Unite la scară globală.
„Politica este o expresie concentrată a economiei. Iar economia SUA este în mâinile capitalului de monopol”, subliniază generalul de armată M.A. Gareev. – Monopolurile au nevoie constant de resurse energetice, petrol, cărbune, uraniu, metale neferoase și multe alte tipuri de materii prime pentru a obține profit. Din acest motiv, zonele lor de producție și piețele de vânzare a mărfurilor produse sunt declarate cu nerușinare zone de „interese vitale” ale statelor capitaliste conducătoare, iar forțele lor militare sunt trimise acolo. Pentru tot mai multe acte de tâlhărie, tâlhărie și suprimare a mișcărilor de eliberare, agresorii imperialiști creează peste tot baze militare, debarcând marini, parașutiști și unități ale altor tipuri de forțe armate acolo. Și deloc pentru a proteja libertatea și democrația.”
PACE ESTE CONTINUAREA RĂZBOIULUI PRIN ALTE MIJLOACE
Vorbind despre starea de război, mai trebuie menționat că, potrivit unor experți militari, pacea nu este altceva decât continuarea războiului prin alte mijloace și pregătirea pentru noi ciocniri militare.
Politologul și personajul public rus Alexander Dugin în lucrarea sa „Geopolitica războiului” a caracterizat starea actuală a lumii după cum urmează: „Ce acum? S-au terminat războaiele? Ei bine, da... Nu trebuie să cunoști deloc umanitatea pentru a permite asemenea ipoteze absurde. Umanitatea și războiul sunt sinonime. Oamenii au luptat și vor lupta mereu. Unii o fac de bunăvoie, pentru că le place această muncă, alții o fac cu forța, pentru că nu a mai rămas nimic. Recunoașterea acestui lucru este realism. Încercarea de a evita este o frică stupidă.”
Trebuie remarcat faptul că războiul modern nu este declarat oficial. Inamicul este zdrobit din interior prin influențarea conștiinței sale naționale. În acest scop, se acordă sprijin opoziției politice, dizidenților, structurilor marginale, purtătoare de contradicții etnice, religioase și de altă natură; încrederea în conducerea țării și în forțele armate este subminată; Fundamentele spirituale și morale ale societății sunt distruse, se creează o scindare în prietenia popoarelor, se trezește ura interetnică și interreligioasă, se încurajează teroriștii și separatiștii; credința în stabilitatea economică și politică a statului este subminată, apatia și descurajarea, lipsa de credință și deznădejdea sunt introduse în conștiința populației; populația este coruptă și coruptă, se cultivă beția și dependența de droguri, perversia sexuală și promiscuitatea, cinismul și nihilismul; este distrusă rezistența morală și psihologică a tinerilor, sunt stimulate sustragerea de la serviciul militar, dezertarea și înalta trădare; Sunt „aruncate” informații false, zvonuri panicate și traumatizante psihologic.
Toate aceste acțiuni duc la pierderea națiunii identității naționale, ceea ce duce la colapsul statului.
Această tehnologie a stat la baza tuturor revoluțiilor de culoare, care au dus la o schimbare a regimurilor politice și la venirea la putere a politicienilor loiali agresorului.
O analiză a trăsăturilor războiului în condiții moderne, efectuată de președintele Colegiului Experților Militari din Rusia, generalul-maior Alexander Vladimirov, i-a permis să tragă următoarele concluzii: „Starea de război modern este o stare permanentă, „tulburări” neîncetate, controlate, impuse de cei mai puternici restului lumii și părții adverse.
Semnele de război sunt schimbări constante și permanente în starea suveranităților și potențialelor părților, în timpul cărora se descoperă că una dintre ele își pierde în mod clar suveranitatea națională (de stat) și își pierde potențialul (total) (renunțarea la pozițiile sale) , în timp ce celălalt își crește în mod clar pe propriul său.”
ARMA PRINCIPALĂ ÎN RĂZBOIUL MODERN
Pentru a câștiga un război modern, nu mai este necesar să exterminați armata inamică, să distrugeți armele și echipamentele militare, să distrugeți instalațiile industriale sau să cuceriți un teritoriu.
În lupta armată a viitorului, victoria poate fi obținută printr-o operațiune de informare, în urma căreia potențialul economic al inamicului va fi distrus. În condițiile unei economii distruse, forțele armate sunt condamnate mai întâi la pierderea eficienței luptei, apoi la colapsul complet. În astfel de condiții, sistemul politic se va prăbuși inevitabil.
Acesta a fost cazul în timpul conflictului armat din Libia din 2011, când forțele coaliției NATO au blocat resursele de informații din rețea ale guvernului lui Muammar Gaddafi și au exercitat controlul asupra infrastructurii de susținere a vieții din țară și asupra sistemului bancar controlat prin internet.
Armele informaționale prezintă un pericol deosebit pentru sistemele informatice ale agențiilor guvernamentale, armatei și controlului armelor, finanțelor și băncilor, economiei țării, precum și pentru persoanele cu influență informațional-psihologică (psihofizică) asupra acestora în scopul de a-și schimba și controla individul. și comportamentul colectiv.
Eficacitatea atacurilor hackerilor a fost demonstrată de un incident care a avut loc în Statele Unite în 1988. Apoi, studentul american R. Morris a „lansat” un virus prin Internet, care timp de trei zile - din 2 până în 4 noiembrie 1988 - a dezactivat practic întreaga rețea de calculatoare din SUA. Calculatoarele Agenției Naționale de Securitate, Comandamentul Strategic al Forțelor Aeriene ale SUA și rețelele locale ale tuturor universităților și centrelor de cercetare majore au fost paralizate.
În 2008, sistemul informațional al Pentagonului a fost spart prin internet și aproximativ 1.500 de computere au fost dezactivate. Oficialii americani au susținut că atacul virusului, numit „Ploaia de titan”, a fost efectuat sub auspiciile autorităților chineze.
În ianuarie 2009, avioanele de apărare aeriană ale Marinei franceze nu au putut decolare timp de câteva zile din cauza virusului Downadup care infecta computerele aeronavei. Virusul a exploatat o vulnerabilitate în sistemul de operare Windows, făcând imposibilă descărcarea planurilor de zbor.
Deja astăzi, potrivit unor experți străini, o închidere a sistemelor informatice va duce la ruinarea a 20% dintre companiile mijlocii și aproximativ 33% din bănci în câteva ore, 48% dintre companii și 50% dintre bănci vor eșua în termen. cateva zile. Ca urmare, economia statului se va prăbuși.
Potrivit unui analist de securitate cibernetică din SUA, pregătirea unui atac cibernetic care ar paraliza computerele și ar paraliza Statele Unite ar dura doi ani, mai puțin de 600 de oameni și ar costa mai puțin de 50 de milioane de dolari pe an.
PRINCIPALUL FACTOR PĂUNATĂ ÎN RĂZBOIUL MODERN
O analiză a trăsăturilor războiului în condițiile moderne ne permite să concluzionam că războaiele moderne sunt purtate la nivel de conștiință și idei și doar acolo și în acest fel se realizează victorii.
„Ne apropiem de o etapă de dezvoltare în care nimeni nu mai este soldat, dar toată lumea este participant la operațiuni de luptă”, a spus unul dintre liderii Pentagonului. „Sarcina acum nu este de a distruge forța de muncă, ci de a submina obiectivele, opiniile și viziunea asupra lumii ale populației, pentru a distruge societatea.”
Scopul influenței ideologice este de a slăbi și de a submina moralul populației țării inamice, de a introduce confuzie în viziunea lor asupra lumii și de a semăna îndoiala cu privire la corectitudinea atitudinilor lor ideologice.
Obiectul influenței ideologice sunt toate grupurile sociale, grupurile etnice și confesiunile. Cu toate acestea, un astfel de impact asupra conducerii statului este deosebit de important.
Renașterea lor se realizează cu onoruri oficiale și recunoaștere internațională; intrarea în „cluburi ale elitei” super-elite; o reamintire constantă a „imperiisibilității contribuției lor personale la istorie”; convingerea că la nivelul poziției lor interesele naționale ale statului nu sunt principalul lucru, întrucât scopul lor este de a „participa la guvernarea lumii” etc.
În raport cu conducerea politică și militară, pe lângă metodele de influență enumerate, sunt folosite și probe compromițătoare; garanții de siguranță și securitate personală (și familială) a depozitelor și proprietăților în străinătate; lauda pentru virtuti inexistente etc.
Un rol important este acordat influenței ideologice asupra populației țării inamice. La un moment dat, primul cancelar al Imperiului German, feldmareșalul Otto von Bismarck, spunea: „Rușii nu pot fi învinși, suntem convinși de asta de sute de ani. Dar rușilor li se pot insufla valori false și atunci se vor învinge pe ei înșiși!”
Corectitudinea acestor cuvinte ale cancelarului german a fost confirmată de evenimentele tragice din URSS din 1991. Analizând cauzele catastrofei Uniunii Sovietice, se poate vorbi despre mașinațiunile partenerilor occidentali, trădarea Arabiei Saudite, cursa înarmărilor etc., dar motivul principal a fost în interiorul țării - în liderii ei incompetenți și în oameni care credeau în basme despre viața dulce.
Și în prezent, influența ideologică asupra conștiinței naționale a rușilor cu scopul de a o schimba în măsura și direcția necesare agresorului este una dintre cele mai importante direcții ale războiului. În acest sens, se desfășoară astfel de acțiuni direcționate pentru a schimba conștiința națională, cum ar fi privarea națiunii de semnificațiile și valorile existenței și ființei sale istorice; înlocuirea (schimbarea) sistemului de valori istorice ale națiunii și introducerea de noi imagini și standarde ale existenței naționale.
Ca urmare a impactului constant și masiv asupra conștiinței unei națiuni, mentalitatea și valorile sale se schimbă calitativ. Aceasta duce la faptul că monolitul națiunii este distrus, se pierde originalitatea lui, ceea ce duce la pierderea identității naționale a națiunii și, în consecință, la o catastrofă socială, în urma căreia națiunea, dezamăgită în sine și în istoria sa, se autodistruge, dând toată bogăția sa națională inamicilor, culturii și resurselor.
Un avertisment pentru ruși a venit din discursul președintelui rus Vladimir Putin, în care a cerut tuturor patrioților să se unească pentru întărirea Rusiei și crearea noii ei ideologii. În discursul său, el a spus deschis că se poartă un război al țărilor străine pentru mințile și sufletele rușilor, importanța consecințelor fiind comparabilă cu lupta globală pentru resursele minerale. Și că acest război pe teritoriul rus nu poate fi opus efectiv decât de ideologia rusă. Putin a numit ofilirea ideologiei în URSS și Imperiul Rus drept motivele distrugerii lor și a cerut să împiedice acest lucru să se întâmple în Rusia.
Vasily Yuryevich Mikryukov – doctor în științe pedagogice, candidat în științe tehnice, membru titular al Academiei de Științe Militare a Federației Ruse, SNS în specialitatea „Arta operațională în general și prin forțele armate, filiale ale forțelor armate și trupelor speciale” , Lucrător Onorat al Științei și Educației.
Această notă analitică a uneia dintre forțele de securitate examinează situația din Rusia în ajunul unui nou război, posibilitatea de victorie și înfrângere în acest război.
„În istoria Rusiei, războaiele de pe teritoriul său național sunt principalele. Cea mai importantă trăsătură a istoriei Rusiei și sursa gândirii naționale ruse este faptul că Rusia a fost întotdeauna atacată.
La începutul războiului, inamicul a obținut succes, dar apoi a început războiul național patriotic (tătari-mongoli, Napoleon, Hitler), inclusiv războiul partizanilor.
Rusia a învins întotdeauna inamicul pe teritoriul său, fără a revendica acest teritoriu și fără a distruge complet inamicul.
Pare extrem de important ca conducerea politică și militară de vârf a Rusiei să înțeleagă faptul că pe teritoriul Rusiei principalul tip de operațiuni de luptă nu poate fi luptă ofensivă, defensivă sau în sens invers, ci operațiuni militare împotriva regimului de ocupație, în care Armata Rusă. Forțele vor deveni baza unui război de gherilă la nivel național.
Cu toate acestea, Rusia și populația sa nu sunt pregătite pentru război, spre deosebire de inamicul.
Evaluarea situației
Forțe, mijloace și aliați: populația Rusiei, Forțele Armate ale Rusiei, populația Belarus și partea de est a Ucrainei. Nu există alți aliați.
Evaluarea stării capacității de luptă și a pregătirii de luptă a populației și a forțelor armate ruse
Existența națională a Rusiei, supraviețuirea ei ca civilizație independentă și mare putere reprezintă o sarcină uriașă și dificilă pe care autoritățile nu au rezolvat-o încă. Puterea din centru și local este cea care va determina în mare măsură succesul sau eșecul luptei populației împotriva invadatorilor.
Compoziția guvernului modern al Rusiei, principalele organisme guvernamentale și activitățile lor nu corespund pe deplin intereselor Rusiei. Autoritățile în ansamblu nu sunt conștiente de faptul că războiul a început împotriva Rusiei, nu au și nu studiază experiență de mobilizare și nu au experiență în gestionarea crizelor din țară. Corupția generalizată în organismele guvernamentale joacă un rol important. Populația, cu excepția liderului național al Rusiei - președintele, nu are niciun respect față de autorități.
Forțele armate ruse abia își încep dezvoltarea și nu sunt pregătite pentru un război non-nuclear ca forță de luptă.
Mass-media, cultura națională și educația sunt dominate de idei străine de națiune, nu există nici o idee sau ideologie națională ca atare și aproape nicio activitate educațională patriotică nu se desfășoară. În Rusia, au fost create buzunare de liberalism radical, islam radical și naționalism.
Economia națională nu este capabilă să producă mijloacele necesare de război nici pe timp de pace; Rusia nu este pregătită pentru tensiune de mobilizare. Din cei 143 de milioane de locuitori, doar 71 de milioane sunt cetățeni apți de muncă cu vârsta cuprinsă între 18 și 60 de ani. Din cele 71 de milioane, doar 30-31 de milioane sunt bărbați, dintre care aproximativ 20 de milioane sunt de vârstă militară. Reclutarea în armată în întregime este imposibilă, deoarece va exista o lipsă de forță de muncă la întreprinderi. În plus, din motive religioase și naționale, unele segmente ale populației pot lua partea inamicului.
Evaluarea inamicului
Inamicul are o deplină superioritate în domeniul conceptual, militar, economic și în domeniul informațional. Forțele armate ale inamicului sunt capabile să rezolve problema distrugerii posturilor de comandă rusești, a infrastructurii militare majore și a economiei naționale folosind lovituri convenționale.
Inamicul este capabil să transfere operațiunile militare ale Forțelor Armate ucrainene, bandelor Bandera și organizațiilor fasciste internaționale pe teritoriul Rusiei, oferindu-le arme, echipamente și management profesional; capabil să creeze și să livreze o forță de ocupație expediționară pe teritoriul Rusiei și să o mențină folosind resursele locale.
Inamicul este capabil să-și convingă propria populație și opinia publică mondială că un război cu Rusia este necesar, just și că acesta este ultimul război cu Rusia.
Inamicul este capabil să stabilească o guvernare locală în detrimentul colaboratorilor și are un sprijin puternic sub forma așa-zișilor opoziționali din autoritățile ruse.
Inamicul beneficiază de pe urma războiului, deoarece poate ajuta la anularea datoriilor principalelor instigatori ai războiului și la întărirea dolarului ca monedă de rezervă internațională.
Inamicul a creat un subteran bine antrenat, echipat tehnic și înarmat în Rusia și centre de pregătire militară în străinătate.
Constatări cheie din evaluarea situației
Inamicul impune Rusiei un nou tip de război non-nuclear, la care vor lua parte forțele armate ale statelor NATO, bandiți, fasciști, teroriști, sabotori și sabotori, precum și unități militare de ocupație. Metode de astfel de război au fost testate în Ucraina. Inamicul este capabil, gata și dispus să lupte.
Agresiunea directă a forțelor armate NATO este posibilă cu participarea armatelor militare private ale țărilor baltice și ale Europei de Est, bazându-se pe opoziția internă a Rusiei și pe clandestinitatea. Cele mai vulnerabile zone și regiuni sunt Kaliningrad, Crimeea și regiunea Volga.
Obiectivele principale ale inamicului sunt:
perturbarea administrației statului și a forțelor sale armate; distrugerea constelației de sateliți spațiali ai Rusiei, sisteme de control la sol, avertizare și control; distrugerea personalului politic și de comandă al statului și al Forțelor Armate, inclusiv la locul de reședință; perturbarea, interzicerea măsurilor de mobilizare, aducere a trupelor într-o stare de pregătire pentru luptă și trecere la un regim de război; întreruperea și interzicerea grevelor de răzbunare; lovirea principalelor grupări de forțe și puncte ale infrastructurii militare ruse, a instalațiilor de comandă și control, logistică și energie; suprimarea activității de radio, internet și alte informații.
Astfel de acțiuni inamice pot:
provoacă o stare de șoc în rândul autorităților și populației țării; duce la pierderea controlului asupra statului și asupra armatei, la anarhie și prăbușirea statului suveran; crează haos și fluxuri imense incontrolabile de refugiați în țară; crearea unui mediu de posibilitate și impunitate pentru jafuri și crime pe scară largă; duce la violență în masă, foamete și epidemii; duce la crearea unor centre locale de putere pentru criminali înarmați, colaboratori și teroriști, cu populația țării complet lipsită de apărare; provoacă apariția de noi entități politice teritoriale și război între ele; distruge economia; să creeze condiții și trambulină pentru desfășurarea unei forțe expediționare NATO în toate regiunile importante din punct de vedere strategic din Rusia; conduce la crearea unei puteri de ocupaţie.
Inamicul are o inițiativă strategică și va lovi primul, cât mai precis posibil, deoarece obiectele principale îi sunt cunoscute. În plus, toate aceste metode de război au fost aplicate cu succes în Ucraina.
Caracteristicile noului război
http://rus-molot.com/wp-content/uploads/2015/03/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F.jpg Inamicul intenționează să ducă război exclusiv pe teritoriul Rusiei și al aliaților săi. Războiul va aduce moartea, foamea și dispariția populației ruse. Inamicul pregătește un război al „civilizațiilor” și plănuiește să-l ducă cu cruzime extremă, nu se aplică norme de moralitate și umanism.
Rusia se află într-o stare de război pentru existența sa, în stadiul imediat precedent fazei sale armate. Din punct de vedere al timpului și al stării de fapt, situația este similară cu cea din decembrie 1940. Faza armată a războiului poate începe în curând pe teritoriul Rusiei și, în general, va avea caracter de ocupație.
Punctele de control pentru statul și forțele armate, apărarea aeriană, apărarea antirachetă și punctele forțelor strategice antirachetă ale Rusiei vor fi distruse de atacurile cu rachete de croazieră în echipamente convenționale.
Sunt necesare decizii politice, organizatorice și finanțe pentru elaborarea programelor de mobilizare și înarmare a populației în caz de război și crearea de unități ale Miliției Populare, (Garda Națională, unități de apărare teritorială) cu eventuala creare a unui comandament general. și ramurile sale teritoriale. Este nevoie urgentă de reînarmare urgentă a armatei ruse, precum și de o apărare dură a intereselor naționale ale Rusiei pe arena internațională.”
Puteți numi imediat țările cu care țara noastră a luptat cel mai mult? În mod surprinzător, acum nu avem conflicte speciale cu țările aflate în fruntea acestei liste. Dar cu țările cu care suntem în Războiul Rece de mult timp, nu am luptat niciodată direct.
Suedia
Ne-am luptat mult cu suedezii. Mai exact, acestea sunt 10 războaie. Adevărat, am avut relații destul de normale cu suedezii de aproximativ două secole, dar acum este în general înfricoșător să credem că suedezii au fost dușmanii noștri.
Cu toate acestea, în secolul al XII-lea, Suedia și Republica Novgorod au luptat pentru o sferă de influență în statele baltice. Multă vreme a avut loc lupta pentru Karelia de Vest. Cu succes variat. Mulți țari ruși celebri au avut conflicte cu suedezii: Ivan al III-lea, Ivan al IV-lea, Fiodor I și Alexei Mihailovici.
Petru I a fost cel care a schimbat radical raportul de putere, după cum probabil ați ghicit. După înfrângerea din Războiul de Nord, Suedia și-a pierdut puterea, iar Rusia, dimpotrivă, și-a întărit statutul de mare putere militară. Au mai fost câteva încercări de răzbunare din partea Suediei (războaiele ruso-suedeze din 1741-1743, 1788-1790, 1808-1809), dar s-au încheiat în nimic. Drept urmare, Suedia a pierdut mai mult de o treime din teritoriul său în războaiele cu Rusia și a încetat să fie considerată o putere puternică. Și de atunci, nu avem, de fapt, nimic de împărțit.
Turcia
Probabil, dacă întrebi pe orice persoană de pe stradă cu care ne-am luptat cel mai mult, va numi Turcia. Și va avea dreptate. 12 războaie în 351 de ani. Iar intervalele mici de dezgheț au fost înlocuite cu noi agravări în relații. Și chiar și recent a existat o situație în care un avion militar rusesc a fost doborât, dar, slavă Domnului, acest lucru nu a dus la al 13-lea război.
Au existat suficiente motive pentru războaie sângeroase - regiunea nordică a Mării Negre, Caucazul de Nord, Caucazul de Sud, dreptul de navigație pe Marea Neagră și strâmtorii ei, drepturile creștinilor pe teritoriul Imperiului Otoman.
Se crede oficial că Rusia a câștigat șapte războaie, iar Turcia doar două. Restul bătăliilor sunt status quo. Dar războiul Crimeei, în care Rusia nu a fost învinsă oficial de Turcia, este cel mai dureros din istoria războaielor ruso-turce. Dar din nou, războaiele dintre Rusia și Turcia (Imperiul Otoman) au dus la pierderea puterii militare a Turciei, dar Rusia nu a făcut-o.
Este interesant că URSS, în ciuda acestei bogate istorii de confruntări cu Turcia, a oferit acestei țări tot felul de sprijin. Este suficient să ne amintim ce fel de prieten era considerat Kemal Ataturk pentru Uniune. Rusia post-sovietică a avut, de asemenea, relații bune cu Turcia până de curând.
Polonia
Un alt rival etern. 10 războaie cu Polonia, asta conform scenariilor minime. Începând cu campania de la Kiev a lui Boleslaw I și terminând cu campania poloneză a Armatei Roșii din 1939. Poate că cu Polonia rămân cele mai ostile relații. Tocmai aceeași invazie a Poloniei din 1939 este încă o piatră de poticnire în relațiile dintre cele două țări. De ceva timp, Polonia a făcut parte din Imperiul Rus, dar nu a acceptat niciodată această stare de lucruri. Pământurile poloneze au trecut de la o jurisdicție la alta, dar în rândul polonezilor a existat o atitudine ostilă față de ruși și, să fiu sincer, uneori încă există. Deși acum nu avem nimic de împărțit.
Franţa
Ne-am luptat cu francezii de patru ori, dar într-o perioadă destul de scurtă.
Germania
Au fost trei războaie majore cu Germania, două dintre ele războaie mondiale.
Japonia
Rusia și URSS au intrat în război cu Japonia de patru ori.
China
Au fost conflicte militare cu China de trei ori.
Întâlnirea aliaților de pe Elba
Se pare că tocmai cu aceste țări suntem dușmani istorici. Dar acum am relații fie bune, fie normale cu toți. Este interesant că în tot felul de sondaje, rușii consideră că Statele Unite sunt inamicul Rusiei, deși nu am avut niciodată un război cu ei. Da, ne-am luptat indirect, dar nu au fost niciodată ciocniri directe. Da, și ne-am întâlnit cu Anglia (sloganul „Englishwoman shits”) în bătălii în măsura în care: în timpul războaielor napoleoniene din 1807-1812. și războiul Crimeei. De fapt, nu a existat niciodată un război unu-la-unu.
În ciuda faptului că istoria Rusiei este o istorie aproape constantă a războaielor, sper că nu vor mai exista bătălii cu nicio țară. Trebuie să trăim împreună.
